Судейские разборки

Мы продолжаем рубрику, в которой разбираем самые резонансные решения арбитров за минувшую неделю с помощью нашего судейского эксперта.
19430
3 Мая 2012, 20:45 —
Судейские разборки
Getty Images
Просим Вам при этом быть активными и задавать Ваши вопросы прямо в комментариях под этим материалом. Они (вопросы) могут касаться как тех решений арбитров, которые имели место быть, и Вы хотите узнать вердикт эксперта по ним, так и тех эпизодов, которые могли бы произойти, и Вы хотели бы узнать, какое решение в них должен принимать рефери. Просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунком того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате.

Мы все также будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.

2 марта, Монпелье – Эвиан, Рефери: Оливер Туа (Франция), Ассистент арбитра: Энтони Бремонт (Франция)

Сам по себе первый матч 35-го тура чемпионата Франции вышел сложным и напряженным, а также резонансным в плане решений главного арбитра. Тут было два момента, на которые стоит обратить внимание. Поскольку они абсолютно разные, то мы рассмотрим оба эпизода.
 
84 минута
 
Жиру выигрывает верховую борьбу, ногами сбрасывает мяч на Сулеймана Камара, который возвращает мяч обратно, и Жиру с метра забивает в пустые ворота.


Решение арбитра: гол
 
Ассистент арбитра находился в идеальной позиции, чтобы полностью разобраться в эпизоде. Он это и сделал, приняв на себя всю ответственность за решение, которое позволило Монпелье сравнять счет. 
 
Главный интерес составляет первый пас Жиру на Камара. Судя по линии, которую нам провели телевизионщики, то игроки атаки ногами находились на одной линии, но похоже, что корпус Сулеймана был ближе к воротам, чем мяч. Общеизвестно, что если игрок находится в таком положении, то он вне игры. Потому мы можем выдвинуть версию о том, что имел место быть небольшой офсайд.
 
К сожалению, у нас нет подходящей походящей камеры, чтобы посмотреть на момент глазами ассистента. Мы можем только доверять ему или не доверять. У нас есть формальным повод, чтобы высказать сомнение, основываясь на телевизионной подсказке, жаль, что у лайнсмена такой нету. В такой ситуации нужно вспомнить рекомендации, которые даются в данных моментах. Если не уверен, что был офсайд, то нужно трактовать эпизод в пользу атаки, что и произошло.
 
90+4 минута
 
Стоит оговорить, что арбитр к основному времени матча добавил три минуты, на истечении, которых игроки Монпелье рванули в последнюю атаку. Кабелла вошел в штрафную площадь, где его завалили защитника Эвиана.


Решение арбитра: Пенальти
 
Это решение спровоцировало массовое недовольство и конфронтацию, которая переросла в драку между двумя игроками. В итоге страсти получилось утихомирить только на 98-й минуте, после чего и был пробит пенальти.
 
Фол был очевидным, но интересно другое, ведь атака проходила по истечению компенсированного времени. Арбитр имел на это полное право, но думал ли он сам, к каким последствиям приведет его решение дать одной из команд закончить атаку. Он дал возможность закончить эпизод, не прерывая атаки, но получил множество проблем на свою голову из-за конца той самой атаки.
 
3 марта, Металлист – Шахтер, Рефери: Анатолий Жабченко (Симферополь)
 
Тарас Степаненко отбирает мяч у Торреса, который в результате получил Луис Адриано. Форвард Шахтера обыгрался с Фернандиньо, а после этого пробил Горяинова.
 


Решение арбитра: Гол
 
Довольно странно в этом моменте себя повел Анатолий Жабченко. Вполне очевидно, что Тарас Степаненко отнял мяч у Чако Торреса с нарушением правил, но арбитр продолжил игру. Еще более усугубляет момент, что Жабченко видел момент борьбы и ему ничего не мешало. 
 
Ситуация очень похожа с тем, что произошло в Донецке в матче с Динамо, когда главный арбитр принял неверное решение, а никто из его бригады не взял на себя ответственность перечить ему. Аналогичное случилось и в Харькове, ведь момент нарушения обязаны были видеть первый ассистент и четвертый арбитр, но оба промолчали.
 
Решение, которое повлияло на исход матча осталось незамеченным со стороны судей. Очень печально, что за последние несколько туров произошли три подобных ситуации (оплошали бригады Ярослава Козика, Юрия Вакса и теперь Анатолия Жабченко). Ассистенты арбитров боятся брать на себя ответственность, чем подставляют себя и своих коллег под критику общественности. 
 
ALexN
 
Я прошу разобрать моменты в матче Волынь - Шахтёр (Кубок Украины), оба пенальти на 38-й и 59-й минутах. Я считаю, что оба пенальти (решения арбитра) были ошибочными!
 
Ответ: Давайте начнем с более «позднего» пенальти. Я думаю, у вас нет сомнений, что на Мхитаряне нарушили правила, задев его сзади, еще до момента удара по мячу. Скорее всего, тут вопрос по тому находился ли Тейшейра в офсайде или нет. Сложно сказать однозначно, но боковой арбитр был в правильной позиции, а трактовки рекомендуют разрешать продолжить атаку. Ситуация схожа с моментом в матче Монпелье, а следовательно нам ничего не остается, кроме как довериться ассистенту. Презумпция невиновности – лучшая политика в таком моменте, ведь до этого не было никаких непонятных решений со стороны лайнсмена. 
 
С первым пенальти в ворота Волыни разобраться намного сложнее. Нигде не видно точно цепляют Тейшейру или нет, но видно, как в один из эпизодов его пятка неестественно дернулась, что дает нам основания предположить наличие фола. Тут я стану в защиту Виталия Годуляна, поскольку его фамилия часто играет против него, несколькими минутами ранее он поставил тяжелый пенальти в ворота Шахтера, а потому в этом моменте я верю его решению, в пользу которого говорит физика движения ноги Тейшейры.
iSport.ua Футбол Европа
Комментариев 0
Войдите, чтобы опубликовать комментарий