Почему правило выездного гола отменять не следует

Начиная рассуждения по поводу целесообразности того или иного правила, стоит напомнить историю его происхождения. До того, как при равенстве голов в двухматчевых дуэлях на вылет победитель определялся с помощью большего количества выездных голов, команды вынуждены были играть третий матч на нейтральном поле, а в случае ничьи еще и бросать монетку. Подобные меры в нынешних реалиях представить объективно очень трудно. График команд настолько плотный, что «вставлять» решающую третью игру в большинстве случаев просто некуда. Да и цивилизация спорта шагнула вперед, и теперь просто глупым выглядит разрешение футбольного спора методом подбрасывания монетки. 

Хоть и сейчас такое вполне возможно встретить на чемпионате мира. Напомню, что во время групповой стадии мундиаля вполне может произойти ситуация когда команды абсолютно одинаковы по всем цифровым показателям. Тогда участь проигравшего действительно должны решать «орел» и «решка». Благо, в футболе подобное происходило не так часто, чтобы хотя бы вспомнить подобный прецедент.

Для того, чтобы начать защиту обсуждаемого «правила выездного гола», предлагаю перечислить аргументы протестующей стороны. Первым и самым главным является убивание зрелищности. Якобы в подобных дуэлях принимающая сторона в первую очередь думает о защите собственных ворот, а потом уже о созидании. 0:0 в домашних стенах многие расценивают результатом более привлекательным, чем победа 2:1, из-за чего заставляют здравомыслящих людей усомниться в своей адекватности. Будто бы после нулевой ничьей легче построить игру в гостях и добиться итогового положительного результата.

На самом деле это не так. Футболисты, которые непосредственно бегают по полю, все время думают лишь о двух вещах: как забрать мяч у соперника, и как забить его в ворота противника, когда первая задача выполнена. Да, счет на табло влияет на их действия, но разве так не происходит в обыкновенных матчах лиг, где на кону стоят простые 3 очка? Это простая логика победителя – играть на удержание счета. Правило выездного гола лишь немного интерпретирует эту логику и формулирует ее, как «играть на итоговый результат». Смысл не меняется, лишь форма.

Форма, на которую тоже многие жалуются. А знаменитые тренеры лишь подливают масла в огонь, рассказывая про рост прагматичности игры и потере зрелищности во время матчей на вылет. Чтобы доказать обратное, позволю себе привести статистику «скучных» матчей плей-офф ЛЧ за последние 5 лет, в которых победитель определялся правилом, вокруг которого и поднялся весь сыр-бор:

Сезон 2009/10. В двух встречах из 14, победитель определился по выездному мячу. В 1/8 Бавария обыграла Фиорентину дома 2:1, а на выезде проиграла 3:2 и прошла дальше. Тот же трюк и с тем же счетом провернул Луи ван Гаал и в четвертьфинале против Манчестер Юнайтед. Многие ли пожалуются на скучность и прагматизм этих игр?

Сезон 2010/11. Лишь одно противостояние. В первом матче на вылет после группового этапа миланский Интер проиграл дома той же Баварии со счетом 0:1, а потом сенсационно выгрыз победу в Мюнхене – 2:3. Жуткое скукотище.

Сезон 2011/12. И тоже разовое применение правила. На этот раз в 1/8 финала Марсель одолел Интернационале, победив дома 1:0, и проиграв в Милане с нужным счетом, 2:1. 4 гола в двух играх – не такой уж и страшный показатель результативности.

Сезон 2012/13. Годом спустя было куда веселее, ведь свежи еще в памяти выездные победы Арсенала и Баварии друг над другом и суперинтригующее противостояние ПСЖ и Барселоны раундом позже. В обеих дуэлях было забито немало голов, а болельщики с трепетом смотрели на экраны телевизоров, не зная до последних секунд, кто окажется победителем.

Сезон 2013/14. В прошлом розыгрыше главного клубного трофея Европы лишь ПСЖ и Челси использовали правило забитого на выезде мяча. Парижане и лондонцы провели два абсолютно фантастических по накалу матча. Особенным был второй, когда гости из Франции протранжирили свои моменты у чужих ворот и поплатились за это в самой концовке. Драма, триллер, эмоции. Нет?

Это полный список применения правила выездного гола в последних 5 розыгрышах ЛЧ, начиная с 1/8 финала турнира. Данная статистика не только подтверждает зрелищность, но и отрицает важность правила, его судьбоносность. Ведь было 70 дуэлей на вылет и лишь в 7 из них было применено правило в идеальном его виде. Говорить, что это сильно влияет на подход команд к делу нельзя даже чисто статистически. В 90% случаев победитель определялся абсолютно честно – по сумме забитых голов.

 Ни разу, за последние пять лет «правило выездного гола» не было применено в контексте экстра-таймов, а это уже говорит про мизер риска изменения спортивного духа, когда игра переходит в дополнительное время.

Еще одним «железным» аргументом противников является случай, который произошел в сезоне 2002/03. Тогда между собой играли Интер и Милан. Милан прошел в финал из-за того, что формально сыграл «на выезде» со счетом 1:1 при 0:0 «дома». Якобы справедливости тут нет, ведь для обоих коллективов стадион, называйся он Джузеппе Меацца или Сан Сиро, родной. Но и тут критики не правы. Во-первых, команды абсолютно точно знают про правило и формальность встречи, и говорить, что Интер играл две игры дома – нельзя. Во-вторых, когда есть формальный хозяин стадиона, билеты среди болельщиков делятся в соответствующей пропорции. То есть, когда Милан играл «на выезде», его фанов было значительно меньше, и, конечно же, ему труднее было противостоять сопернику с многотысячной поддержкой, тем более забивать ему.

Тогда все закончилось справедливо, ведь оба участника были осведомлены о правилах прохода дальше, и победителем оказался тот, кто грамотнее им воспользовался, кто лучше решил свою футбольную задачу.  Это касается абсолютно всех. Нельзя сетовать на несправедливость, ведь команды в первую очередь играют в футбол, и изначально находятся в равном положении. Побеждает тот, кто лучше выполняет свою задачу: отобрать мяч у соперника и забить его в чужие ворота, когда первая задача выполнена.

Футбольные чиновники – люди, которые на самом деле понимают о спортивных принципах больше остальных, и работа которых заключается в том, чтобы правила становились справедливее и совершеннее. Не глупые люди придумывали «правило выездного гола», боюсь, что глупые пытаются с этим поспорить. Его создали, чтобы уменьшить риск серии послематчевых пенальти, которая тоже многими экспертами считается своеобразной лотереей. Так зачем бросать монетку другим способом, если есть дополнительные показатели?

Арсен Венгер сколько угодно может рассказывать о том, что пострадал от этого правила, но сомневаюсь, что он поднял бы эту тему, если бы его футболистам удалось тогда забить третий мяч в Мюнхене.