Судейские разборки
Просим Вам при этом быть активными и задавать Ваши вопросы прямо в комментариях под этим материалом. Они (вопросы) могут касаться как тех решений арбитров, которые имели место быть, и Вы хотите узнать вердикт эксперта по ним, так и тех эпизодов, которые могли бы произойти, и Вы хотели бы узнать, какое решение в них должен принимать рефери. Просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунком того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате.
6 мая, Интер – Милан, 32 минута, Рефери: Никола Риццоли (Италия), ассистент арбитра: Джорджо Никколаи (Италия)
Подача углового у ворот Милана. Эстебан Камбьяссо выигрывает воздух и пробивает головой, вратарь Милана реагирует, отбивает мяч, но футболисты Интера апеллируют к тому, что Кристиан Аббьяти совершил свой сэйв после того, как сфера полностью пересекла линию ворот.
Решение арбитра: продолжать игру.
Сложнейшее решение для Николы Риццоли и его первого помощника, особенно учитывая счет и то, какие задания команды решали на тот момент, Милан, в частности. Понятно, что решение принял ассистент, ведь он обязан контролировать линию ворот, а особенно при подаче углового удара. Хотя камера и не показала положение бокового арбитра, но можно с высокой долей вероятности говорить, о том, что у него была правильная позиция.
Я склонен считать, что гола не было, поскольку момент очень тонкий, а камера оператора находится чуть правее линии ворот. На ней похоже, что мяч пересек линию, но обязательно нужно заложить погрешность на оптический обман, который скорее всего является ключевым в этом моменте. В этом легко можно убедиться на практике, сидя за письменным столом.
Возьмите две одинаковых ручки или карандаша, установите их на одной линии на расстоянии вытянутой руки. Представьте, что это соответственно вратарь на переднем плане и мяч на заднем. Если смотреть на них четко по линии, то видно, что они на одной линии, но если голову немного отклонить вправо, то кажется будто игрок - на линии, а мяч - «в поле», если же отклонить голову влево, то ситуация получится обратной - игрок окажется на линии, а мяч - в воротах. Посмотрите, что камера слегка левее линии, а потому то, что видно на ней может быть просто обманом зрения, и значит мяч не пересек линию ворот уж по крайней мере полностью.
8 мая, Ливерпуль – Челси, 45+2 минута, Рефери: Кевин Френд (Англия)
Заканчивается первая половина встречи, Ливерпуль обыгрывает Челси. Следует очередной навес к воротам Синих, и Бранислав Иванович блокирует прыжок Энди Кэрролла.
Смотреть с 4:30
Решение арбитра: пенальти, желтая карточка.
Если правомерность назначения пенальти не вызывает никаких вопросов, то вот наказание для Бранислава Ивановича - совсем другое дело. Видно, что он явно блокировал Кэрролла, но самое важное в этом моменте его движение за мгновение до соприкосновения с нападающим Ливерпуля.
Обратите внимание, что Бранислав быстро посмотрел на положение форварда, сначала просто сместился к нему, а затем резко выставил локоть перед Энди. Арбитр, судя по повтору, должен был отлично видеть этот момент, но его реакция говорит о другом.
Правильным решением здесь было бы удалить защитника Челси за удар соперника, ведь именно это сделал Иванович - он не просто заблокировал Энди, он его специально ударил, предварительно убедившись, что точно попадет в цель. Конечно, можно сказать, что Челси и так проигрывал 0:3, а это еще и пенальти в их ворота, но разве это повод, чтоб пропустить явную грубость?
10 мая, Динамо – Таврия, 45+2 минута, Рефери: Юрий Можаровский (Львов)
Матч в Киеве получился очень сложным, причиной тому стало справедливое удаления Максима Коваля в конце первого тайма. Во втором тайме Таврия вышла с явным намерением отыграться. Во время очередного заброса в штрафную Динамо в борьбе с Алмейдой на газоне оказался Фещук.
Решение арбитра: свободный удар.
Довольно странное решение от львовского судьи, поскольку игрок Таврии должен был быть первым на мяче, в нескольких метрах от ворот Динамо. При этом было явно видно, что в борьбе ни один из игроков не коснулся мяча, но Алмейда сзади касался Фещука.
Непонятно на чем основывалось решение Юрия Можаровского, скорее всего не решился принять второе сложное решение против одного из двух китов украинского футбола, ведь принять его намного сложнее первого. Мы же видим все доказательства виновности защитника, а не нападающего, которому не было никакого смысла валиться на газон. Он получал момент гораздо перспективней пенальти.
