Карпаты обвиняют АК ФФУ в перекручивании фактов
В воскресенье, 10 октября, в эфире одной известной футбольной телепередачи Председатель Апелляционного комитета Федерации Футбола Украины Александр Мошинский, комментируя дело о матче двухгодичной давности Металлист – Карпаты, заявил о том, что позиция Карпат кардинально изменилась. Вроде бы теперь ФК Карпаты заявляет о том, что этот матч договорным не был. Прокомментировал сие заявление юрист львовского клуба Вадим Ладницкий.
"Меня удивляют подобные высказывания господина Мошинского. Настораживает, что такой, якобы уважаемый юрист абсолютно исказил позицию ФК Карпаты, хотя она была полностью четкой, и формулировал ее я прямо и откровенно. В действительности наша позиция не менялась и меняться не могла. Отмечаю: мы никогда, нигде и никого не обвиняли в договорном матче. Мы никогда не констатировали того, что матч был договорным, и не могли этого делать, ведь мы не являемся уполномоченным для этого органом. У ФК Карпаты были лишь предположения, сомнения, которые возникли после того, как мы получили соответствующую информацию от президента ФФУ Григория Суркиса. Именно он первым заявил о том, что матч был договорным, чем и посеял полностью логичные подозрения.
Карпаты, пытаясь или подтвердить, или опровергнуть эти подозрения, проводил внутреннее служебное расследование. Проводил теми силами и средствами, и в рамках тех полномочий, которые имел. Окончательной истины нам установить не удалось. Хотя были свидетельства в пользу той информации, которую сообщил Григорий Суркис, в частности слова Сергея Лащенкова. Однако здесь нужно отметить, что мы никогда не знали и не знаем по сей час, правду сказал Лащенков или придумал, а возможно, за него это кто-то придумал. В то же время, были и противоположные свидетельства всех футболистов, которых удалось опросить, – о том, что матч продан не был. Поскольку самостоятельно установить истину нам не удалось, Карпаты обратился к прокуратуре, позже в Федерацию Футбола Украины, лично к Григорию Суркису, в конечном итоге, в Комитет по этике и честной игре", - заявил Ладницкий.
"Ни одной реакции на наши обращения не было – полное игнорирование. Преследуя желание таки установить истину, ФК Карпаты обратился в Спортивный арбитражный суд в Лозанне. И только после этого действительно началось расследование отмеченного дела. Однако отмечу еще раз: мы никогда не констатировали то, что матч был договорным. Мы лишь стремились, стремимся и будем стремиться получить ответ на вопрос: правдивой ли была информация, озвученная Суркисом".
"Теперь, когда уже прошло немало времени, и можно проанализировать и упорядочить все события, которые сопровождали расследование этого дела, мои личные впечатления являются такими: подобные заявления делаются для того, чтобы столкнуть два клуба – Карпаты и Металлист; клубы, которые никогда не боялись выразить вслух свои принципиальные позиции относительно явлений и процессов в украинском футболе. Например, как представитель "Карпат" на заседании Апелляционного комитета, я получил этому косвенное подтверждение, когда Ольга Жуковская, заместитель Председателя АК, по меньшей мере трижды во время судебного заседания рекомендовала представителям Металлиста подать в суд на Карпаты.
Относительно заявления господина Мошинского, у меня есть ряд предположений. Первоисточником информации о договорном характере матча был Григорий Суркис. Александр Мошинский является Головой АК и в то же время работает на фирме BIM, основателем которой является, в частности... Григорий Суркис. Поэтому в его объективности и предубежденности я лично имею основания сомневаться. Собственно из-за того, что в деле замешан владелец фирмы, где работает господин Мошинский, то есть его фактический работодатель", - подытожил юрист Карпат.
"Меня удивляют подобные высказывания господина Мошинского. Настораживает, что такой, якобы уважаемый юрист абсолютно исказил позицию ФК Карпаты, хотя она была полностью четкой, и формулировал ее я прямо и откровенно. В действительности наша позиция не менялась и меняться не могла. Отмечаю: мы никогда, нигде и никого не обвиняли в договорном матче. Мы никогда не констатировали того, что матч был договорным, и не могли этого делать, ведь мы не являемся уполномоченным для этого органом. У ФК Карпаты были лишь предположения, сомнения, которые возникли после того, как мы получили соответствующую информацию от президента ФФУ Григория Суркиса. Именно он первым заявил о том, что матч был договорным, чем и посеял полностью логичные подозрения.
Карпаты, пытаясь или подтвердить, или опровергнуть эти подозрения, проводил внутреннее служебное расследование. Проводил теми силами и средствами, и в рамках тех полномочий, которые имел. Окончательной истины нам установить не удалось. Хотя были свидетельства в пользу той информации, которую сообщил Григорий Суркис, в частности слова Сергея Лащенкова. Однако здесь нужно отметить, что мы никогда не знали и не знаем по сей час, правду сказал Лащенков или придумал, а возможно, за него это кто-то придумал. В то же время, были и противоположные свидетельства всех футболистов, которых удалось опросить, – о том, что матч продан не был. Поскольку самостоятельно установить истину нам не удалось, Карпаты обратился к прокуратуре, позже в Федерацию Футбола Украины, лично к Григорию Суркису, в конечном итоге, в Комитет по этике и честной игре", - заявил Ладницкий.
"Ни одной реакции на наши обращения не было – полное игнорирование. Преследуя желание таки установить истину, ФК Карпаты обратился в Спортивный арбитражный суд в Лозанне. И только после этого действительно началось расследование отмеченного дела. Однако отмечу еще раз: мы никогда не констатировали то, что матч был договорным. Мы лишь стремились, стремимся и будем стремиться получить ответ на вопрос: правдивой ли была информация, озвученная Суркисом".
"Теперь, когда уже прошло немало времени, и можно проанализировать и упорядочить все события, которые сопровождали расследование этого дела, мои личные впечатления являются такими: подобные заявления делаются для того, чтобы столкнуть два клуба – Карпаты и Металлист; клубы, которые никогда не боялись выразить вслух свои принципиальные позиции относительно явлений и процессов в украинском футболе. Например, как представитель "Карпат" на заседании Апелляционного комитета, я получил этому косвенное подтверждение, когда Ольга Жуковская, заместитель Председателя АК, по меньшей мере трижды во время судебного заседания рекомендовала представителям Металлиста подать в суд на Карпаты.
Относительно заявления господина Мошинского, у меня есть ряд предположений. Первоисточником информации о договорном характере матча был Григорий Суркис. Александр Мошинский является Головой АК и в то же время работает на фирме BIM, основателем которой является, в частности... Григорий Суркис. Поэтому в его объективности и предубежденности я лично имею основания сомневаться. Собственно из-за того, что в деле замешан владелец фирмы, где работает господин Мошинский, то есть его фактический работодатель", - подытожил юрист Карпат.
