Карпаты: из-за ошибок арбитров мы потеряли семь очков
16 очок і 7 місце – саме таким на сьогодні було б турнірне становище Карпат, якби не очевидні результативні помилки арбітрів, допущені у матчах за участю львівської команди з початку чемпіонату. Але і це – лише формальна сторона справи...
З початку сезону судді часто помиляються не на користь Карпат. Ми розуміємо, що існує людський фактор, розуміємо, що судді мають право на помилку, але все одно багато чого – не розуміємо. Кожен окремий вийнятий з контексту випадок може мати якесь пояснення чи випадковість, але чи можна трактувати дуже схожі епізоди по-різному, в залежності від того, хто чи супроти кого вчинено порушення? Чи можна ряд різних за суттю епізодів трактувати в переважній більшості на користь одного з суперників? Наука логіки стверджує, що порівняльний аналіз декількох випадків визначає тенденцію, а кількісний аналіз – визначає явище.
Чи має місце специфічне явище, котре можна назвати «суддівство матчів за участю команди «Карпати» – судити вам. Для цього ми подаємо відеофакти. Відеофакти, погруповані смислово:
1. Рішення арбітрів, що мали вплив на остаточний результат матчу.
2. Підбірки рішень арбітрів у схожих ситуаціях.
3. Підбірки різних рішень арбітрів впродовж окремих матчів.
Стверджуємо відразу: ми готові розмістити тут у порівняльному режимі будь-який аналогічний за важливістю момент чи методично аналогічну підбірку моментів, вирішених суддями на користь Карпат у цьому сезоні, але самостійно таких наразі знайти не можемо. Тому ставимо два запитання, які все частіше задають уболівальники Карпати: Що це таке? і Чому? Ми не просимо допомоги від суддів у жодному матчі – ми просимо кожного суддю просто мати совість. Також – ми не маємо на меті яким-небудь чином створити антагонізм з жодним клубом, командою чи футболістом, яких використовуємо у цьому матеріалі.
1. РІШЕННЯ АРБІТРІВ, ЩО МАЛИ ВПЛИВ НА ОСТАТОЧНИЙ РЕЗУЛЬТАТ МАТЧУ.
1 тур. 13.07.2012. Луцьк. «Волинь» – «Карпати» – 1:1
Арбітр матчу: Дмитро Кутаков (Бровари, Київська обл.)
За рахунку 0:1 на користь «Карпат» йде передача з лівого флангу, в зону, де знаходяться двоє гравців «Волині» – Пилипчук і Лопес. Перший з них, Пилипчук, в момент пасу знаходиться значно ближче до воріт, аніж останній захисник, при цьому бере активну участь у епізоді – намагається дістати м’яча та пробити по воротах, м’яч пролітає лише в міліметрах над його головою. Активне перебування в офсайді є очевидним. Другий гравець, Лопес, який за мить забиває м’яч у ворота, також в момент передачі перебуває в офсайді, хоча й незначному та менш очевидному.
3 тур. 28.07.2012. Полтава. «Ворскла» – «Карпати» – 3:1
Арбітр матчу: Віталій Годулян (Одеса)
З офсайдним порушенням забито два(!) голи господарів – перший та третій. У першому випадку, безпосередньо між гравцем «Ворскли» Лієтавою та воротарем «Карпат» Богатіновим у момент результативного удару в очевидному офсайді знаходився та активно перешкоджав воротареві закриваючи видимість захисник «Ворскли» Курілов. Ми, звичайно, не готові стверджувати, що воротар «Карпат» справився би з ударом, якби такої перешкоди у нього не було, але це не той умовний спосіб, який може бути застосований щодо встановлення порушення об’єктивного офсайдного правила.
У випадку з третім голом офсайдне положення гравця «Ворскли» Будніка, котрий віддавав останню передачу у комбінації, взагалі не потребує додаткових коментарів, окрім того, що гравець атаки знаходився у надто глибокому офсайд при досить короткому пасі, і все це відбувалося надто близько до помічника арбітра, щоб знайти якесь розумне пояснення його діям.
5 тур. 11.08.2012. Одеса. «Чорноморець» – «Карпати» – 1:1
Арбітр матчу: Сергій Даньковський
Йде передача з центру поля на Балашова, який на фланзі приймає м’яча рукою. Це гольова атака, в якій одесити забивають вже на 3-й хвилині.
8-ий тур. 01.09.2012. Львів. «Карпати» – «Металург» (Д) – 0:1
Арбітр матчу: Сергій Бойко (Київська обл.)
12 хвилина. Вилучення Кас’яна. Жорсткий підкат, гравець «Карпат» не дістає м’яча, відбувається контакт, який радше є жорсткою підніжкою, аніж ударом по ногах, і тим більше не стрибком у ноги. Але за це порушення правил суддя одразу ж вилучає гравця. Експерти, судді, журналісти після матчу в один голос заявили – жовта картка, але не червона. Так сказали всі, окрім П`єрлуїджі Колліни, який підтримав рішення судді. Але про це – згодом і окремо. Наразі стверджуємо, що вилучення на самому початку матчу стало далеко не останнім чинником поразки «Карпат» у матчі.
11-ий тур. 06.10.2012. Луганськ. «Зоря» – «Карпати» – 2:1
Арбітр матчу: Анатолій Жабченко (Сімферополь)
80 хвилина. Незарахований гол Лукаса у вкрай важливому у турнірному значенні матчі для обох команд. На відео прекрасно видно, що Лукас не перебував в офсайді, і знову ж таки, пас був достатньо короткий, епізод розвивався у безпосередній близькості до помічника арбітра, котрий почав сигналізувати прапорцем чомусь аж через 3(!) секунди після фази пасу, коли Лукас вже обходив воротаря. Так за 10 хвилин до завершення матчу рахунок не став нічийним.
2. ПІДБІРКИ РІШЕНЬ АРБІТРІВ У СХОЖИХ СИТУАЦІЯХ.
ФК «Карпати» жодним чином не заперечує проти вилучення Мартіна Богатінова у матчі «Зоря» – «Карпати». Це порушення правил дійсно заслуговувало на вилучення. Відповідних санкцій до гравця вжито, він підвів команду, залишивши її в меншості.
Але, дивимось інші моменти:
Матч «Волинь» – «Карпати», Пилипчук небезпечно грає прямою високо піднятою ногою шипами в корпус Гудими, а в подальшому додає ще й удару ліктем в щелепу. Рішення арбітра – жовтка картка.
Матч «Шахтар» – «Карпати», де Кривцов атакує Ксьонза близько центру поля. Якщо Колліна, за його ж словами, побачив у діях Богатінова у попередньому турі «Брюса Лі», то хіба кількаметровий політ Кривцова з ударом (на щастя – по дотичній!) прямою високо піднятою ногою по ребрах суперника не заслуговує на порівняння з майстерністю Джекі Чана і картки такого ж кольору? Суддя прямий ризик нанесення багатомісячного каліцтва оцінює – жовтою...
Маленький лікнеп перед наступною підбіркою відео. Правовою базою для прийняття рішень арбітрами на полі є Правила гри в футбол. Так ось – ці Правила стосовно обставин та підстав для вилучення футболіста з поля встановлюють наступне (і тільки наступне!):
1.Правило 12, ст.35, Порушення, що караються вилученням
Гравець, замінений гравець, чи той, що вийшов на заміну, вилучається з поля, якщо він вчинить один з семи наступних проступків:
– Серйозне порушення правил...
2.У Коментарях до статті 12 Правил гри на ст.109 дається градація ступеня провини футболіста:
Необачність, нерозсудливість, застосування надмірної сили
«Застосування надмірної сили» означає, що гравець набагато перевищив необхідне використання сили, створивши загрозу нанесення травми опоненту.
– Гравець, котрий застосував надмірну силу, повинен бути вилучений з поля.
3.Також, у Коментарях до статті 12 Правил гри на ст.118 дається таке роз’яснення стосовно Серйозного порушення правил:
Гравець вважається винним в серйозному порушенні правил, якщо він застосовує надмірну силу чи брутальність супроти опонента в боротьбі за м’яч під час гри.
Відбір, який загрожує безпеці опонента, повинен каратись як серйозне порушення правил. Будь-який гравець, який стрибає в опонента під час боротьби за м’яч спереду, збоку чи ззаду однією чи двома ногами, застосовуючи надмірну силу та загрожуючи безпеці опонента, вважається винним у серйозному порушенні правил.
Отже, об’єктивними критеріями серйозності порушення, що дає підстави для вилучення футболіста арбітром з поля, є: а) застосування надмірної сили чи брутальності в боротьбі за м’яч; або б) стрибок в опонента під час боротьби за м’яч спереду, збоку чи ззаду однією чи двома ногами, які в) створюють загрозу безпеці опонента. Усе решта (наприклад, постановка шипів, пряма нога і т.п.) – важливі, але лише допоміжні інтерпретації, які не можуть бути ані самодостатніми, ані вичерпними критеріями.
Тепер перегляньмо наступний блок відеофактів.
Допустімо (саме допустімо, без детального аналізу у цьому місці кожного з цих двох моментів), що червоні картки Муртаза Даушвілі у матчі проти запорізького «Металурга» та Олександра Кас’яна у матчі про «Металурга» донецького – заслужені.
Тоді – яку картку мав отримати Безус, котрий у матчі «Ворскла» – «Дніпро» вчинив порушення майже ідентичне по динаміці до порушення Кас’яна з єдиною відмінністю, що Роман таки акцентовано шипами влучив у гомілкостоп супернику? Чи не стрибав двома ногами вперед у суперника Ротань у матчі «Дніпро» – «Шахтар»?
Це, правда, матчі інших суперників, лише для порівняння. Багато суттєвіше інше – загрожувати здоров’ю гравців «Карпат» суперники можуть цілком не боячись заслужених покарань. Бо за стрибок на повній швидкості прямою ногою з виставленими вперед шипами в Муртаза Даушвілі Ілля Галюза відбувається гірчичником. Бо найпоказовішим є те, що у епізоді з того ж таки матчу «Карпати» – «Металург» (З), коли безпосередньо внаслідок створеної загрози здоров’ю Павла Ксьонза діями Сергія Рудики Павло Ксьонз таки отримав травму і покинув поле, суддя УЗАГАЛІ НЕ ЗАФІКСУВАВ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ. Так, там не було прямої ноги і шипів, але надмірної сили у стрибку спереду в суперника вистачило б, щоб винести не тільки м’яч разом з ногою, а ще й шафку Ксьонза з переодягальні стадіону разом з його одягом.
Нарешті,
3. ПІДБІРКИ РІЗНИХ РІШЕНЬ АРБІТРІВ ВПРОДОВЖ ОКРЕМИХ МАТЧІВ.
Щоб не перевантажувати читача – подаємо лише дві, та й то у скороченому варіанті. Хто матиме бажання – такої краси можна самостійно набрати щонайменше у половині матчів цього сезону.
З матчу «Чорноморець» – «Карпати» ми вибрали лише дивну послідовність лише одного помічника арбітра у справі фіксування офсайдів.
Епізод 1. Фіксується офсайд у Лукаса, коли в момент передачі нападник «Карпат» знаходиться на власній половині поля. Ми допускаємо, що за весь час перебування в Україні пан Колліна, як він заявив минулого тижня, так і не розібрався, як малюють офсайдні лінії на нашому телебаченні. Але як і для чого малюють центральну лінію поля, сподіваємося, відомо всім?
Епізод 2. Фіксується офсайд у Лукаса, який на момент передачі знаходиться на одній лінії із захисником. Невже цього лайнсмена не вчили, що навіть у випадку сумніву такі епізоди трактуються на користь атаки?
Епізод 3. Нападник Чорноморця вибігає для прийому м’яча з метрового офсайду, але в останній момент пропускає його партнеру. Помічник арбітра дозволяє продовжити перспективну атаку, в результаті якої на останніх хвилинах матчу призначається небезпечний штрафний в бік воріт «Карпат»
Нам цікаво – а чи не забагато це на ОДИН матч в ОДНУ сторону для звичайного людського фактора? А якщо до цього додати ще й «Божу руку» Балашова?
У цьому відео зібрано сім епізодів матчу «Зоря» – «Карпати» абсолютно різного характеру – від гольового до дрібних за значенням, – об’єднані лише очевидно специфічним трактуванням їх арбітром. Якщо б долучити сюди хоча б трохи більш спірні епізоди, потрактовані виключно в одну сторону, підбірка була б щонайменше вдвічі більшою.
1. Вищеописаний стрибок Галюзи в Даушвілі
2. Один з найбезглуздіших аутів, напевно, в історії світового футболу. Ігор Озарків навіть не робив спроби дотягнутися до м’яча у боротьбі з Любеновічем плече в плече, гравець «Зорі» сам відпустив його при веденні, втім, аут – в сторону «Карпат».
3. За абсолютно чистий підкат Пластуна в 6-7 метрах безпосередньо перед очима арбітра призначається штрафний.
4. Даніло підіграє собі рукою при прийомі м’яча в центрі поля. Жодної реакції з боку арбітрів.
5. При виконанні небезпечного штрафного командою «Карпати» Ілля Галюза, котрий ще до розбігу Лукаса стоїть перед стінкою, під час розбігу до удару відверто вибігає вперед ще на метр. Суддя гру не зупиняє, і тим більше не показує Галюзі жовтої, вдруге в матчі ігноруючи прямі підстави для вилучення цього футболіста з поля.
6. Незарахований гол Лукаса.
7. Суддя ігнорує відвертий удар рукою в обличчя Михайла Кополовця в боротьбі за м’яч на підступах до штрафного «Зорі» на останніх хвилинах матчу. Ані картки, ані свистка.
Окрім того, детально проаналізувавши відеозапис даного матчу, ми прийшли до висновку, що лише 2 рішення арбітра у цьому матчі було прийнято на користь «Карпат». Одне з них стосувалося непризначення рядового штрафного за дрібне порушення в центрі поля, а друге – утримання від жовтої картки Павлу Ксьонзу у першому таймі за ймовірну симуляцію, коли той впав, на швидкості перестрибуючи суперника на підступах до штрафного «Зорі» з можливістю виходу один на один з воротарем суперника.
І знову: невже і це дозволяє обмежитись обговоренням лише людського фактору?
І так, мимобіжно, в руслі концепцій останньої зустрічі пана Колліни з журналістами стосовно гри руками, оскільки куратор суддівського корпусу свого часу не зволів прокоментувати епізод:
То чи був правий арбітр у матчі на початку минулого сезону у матчі «Шахтар» – «Карпати», коли за рахунку 2:1 на користь донецької команди наприкінці матчу проігнорував гру рукою Кучера у власному карному майданчику і не призначив пенальті?
Насамкінець, Футбольній громадськості хотілося б нагадати про відкритий лист «Карпат» на адресу президента ФФУ Анатолія Конькова, що був надісланий буквально через лічені дні після переобрання керівника ФФУ. У своєму зверненні наш клуб назвав три невідкладні проблеми стосовно суддівства у футболі:
Авторитарність управління Колліни
Цілковита закритість системи суддівства
Відсутність незалежного інституту апелювання
Як бачимо, жодна з окреслених проблем не була вирішена, не було навіть жодних намагань це зробити. Більше того, Клуб не отримав взагалі жодної відповіді на своє звернення, а Колліна отримав цілковиту довіру та карт-бланш від нового керівництва Федерації.
Тому – іще одне питання:
Як за таких обставин клубу захистити себе і свою команду?
З початку сезону судді часто помиляються не на користь Карпат. Ми розуміємо, що існує людський фактор, розуміємо, що судді мають право на помилку, але все одно багато чого – не розуміємо. Кожен окремий вийнятий з контексту випадок може мати якесь пояснення чи випадковість, але чи можна трактувати дуже схожі епізоди по-різному, в залежності від того, хто чи супроти кого вчинено порушення? Чи можна ряд різних за суттю епізодів трактувати в переважній більшості на користь одного з суперників? Наука логіки стверджує, що порівняльний аналіз декількох випадків визначає тенденцію, а кількісний аналіз – визначає явище.
Чи має місце специфічне явище, котре можна назвати «суддівство матчів за участю команди «Карпати» – судити вам. Для цього ми подаємо відеофакти. Відеофакти, погруповані смислово:
1. Рішення арбітрів, що мали вплив на остаточний результат матчу.
2. Підбірки рішень арбітрів у схожих ситуаціях.
3. Підбірки різних рішень арбітрів впродовж окремих матчів.
Стверджуємо відразу: ми готові розмістити тут у порівняльному режимі будь-який аналогічний за важливістю момент чи методично аналогічну підбірку моментів, вирішених суддями на користь Карпат у цьому сезоні, але самостійно таких наразі знайти не можемо. Тому ставимо два запитання, які все частіше задають уболівальники Карпати: Що це таке? і Чому? Ми не просимо допомоги від суддів у жодному матчі – ми просимо кожного суддю просто мати совість. Також – ми не маємо на меті яким-небудь чином створити антагонізм з жодним клубом, командою чи футболістом, яких використовуємо у цьому матеріалі.
1. РІШЕННЯ АРБІТРІВ, ЩО МАЛИ ВПЛИВ НА ОСТАТОЧНИЙ РЕЗУЛЬТАТ МАТЧУ.
1 тур. 13.07.2012. Луцьк. «Волинь» – «Карпати» – 1:1
Арбітр матчу: Дмитро Кутаков (Бровари, Київська обл.)
За рахунку 0:1 на користь «Карпат» йде передача з лівого флангу, в зону, де знаходяться двоє гравців «Волині» – Пилипчук і Лопес. Перший з них, Пилипчук, в момент пасу знаходиться значно ближче до воріт, аніж останній захисник, при цьому бере активну участь у епізоді – намагається дістати м’яча та пробити по воротах, м’яч пролітає лише в міліметрах над його головою. Активне перебування в офсайді є очевидним. Другий гравець, Лопес, який за мить забиває м’яч у ворота, також в момент передачі перебуває в офсайді, хоча й незначному та менш очевидному.
3 тур. 28.07.2012. Полтава. «Ворскла» – «Карпати» – 3:1
Арбітр матчу: Віталій Годулян (Одеса)
З офсайдним порушенням забито два(!) голи господарів – перший та третій. У першому випадку, безпосередньо між гравцем «Ворскли» Лієтавою та воротарем «Карпат» Богатіновим у момент результативного удару в очевидному офсайді знаходився та активно перешкоджав воротареві закриваючи видимість захисник «Ворскли» Курілов. Ми, звичайно, не готові стверджувати, що воротар «Карпат» справився би з ударом, якби такої перешкоди у нього не було, але це не той умовний спосіб, який може бути застосований щодо встановлення порушення об’єктивного офсайдного правила.
У випадку з третім голом офсайдне положення гравця «Ворскли» Будніка, котрий віддавав останню передачу у комбінації, взагалі не потребує додаткових коментарів, окрім того, що гравець атаки знаходився у надто глибокому офсайд при досить короткому пасі, і все це відбувалося надто близько до помічника арбітра, щоб знайти якесь розумне пояснення його діям.
5 тур. 11.08.2012. Одеса. «Чорноморець» – «Карпати» – 1:1
Арбітр матчу: Сергій Даньковський
Йде передача з центру поля на Балашова, який на фланзі приймає м’яча рукою. Це гольова атака, в якій одесити забивають вже на 3-й хвилині.
8-ий тур. 01.09.2012. Львів. «Карпати» – «Металург» (Д) – 0:1
Арбітр матчу: Сергій Бойко (Київська обл.)
12 хвилина. Вилучення Кас’яна. Жорсткий підкат, гравець «Карпат» не дістає м’яча, відбувається контакт, який радше є жорсткою підніжкою, аніж ударом по ногах, і тим більше не стрибком у ноги. Але за це порушення правил суддя одразу ж вилучає гравця. Експерти, судді, журналісти після матчу в один голос заявили – жовта картка, але не червона. Так сказали всі, окрім П`єрлуїджі Колліни, який підтримав рішення судді. Але про це – згодом і окремо. Наразі стверджуємо, що вилучення на самому початку матчу стало далеко не останнім чинником поразки «Карпат» у матчі.
11-ий тур. 06.10.2012. Луганськ. «Зоря» – «Карпати» – 2:1
Арбітр матчу: Анатолій Жабченко (Сімферополь)
80 хвилина. Незарахований гол Лукаса у вкрай важливому у турнірному значенні матчі для обох команд. На відео прекрасно видно, що Лукас не перебував в офсайді, і знову ж таки, пас був достатньо короткий, епізод розвивався у безпосередній близькості до помічника арбітра, котрий почав сигналізувати прапорцем чомусь аж через 3(!) секунди після фази пасу, коли Лукас вже обходив воротаря. Так за 10 хвилин до завершення матчу рахунок не став нічийним.
2. ПІДБІРКИ РІШЕНЬ АРБІТРІВ У СХОЖИХ СИТУАЦІЯХ.
ФК «Карпати» жодним чином не заперечує проти вилучення Мартіна Богатінова у матчі «Зоря» – «Карпати». Це порушення правил дійсно заслуговувало на вилучення. Відповідних санкцій до гравця вжито, він підвів команду, залишивши її в меншості.
Але, дивимось інші моменти:
Матч «Волинь» – «Карпати», Пилипчук небезпечно грає прямою високо піднятою ногою шипами в корпус Гудими, а в подальшому додає ще й удару ліктем в щелепу. Рішення арбітра – жовтка картка.
Матч «Шахтар» – «Карпати», де Кривцов атакує Ксьонза близько центру поля. Якщо Колліна, за його ж словами, побачив у діях Богатінова у попередньому турі «Брюса Лі», то хіба кількаметровий політ Кривцова з ударом (на щастя – по дотичній!) прямою високо піднятою ногою по ребрах суперника не заслуговує на порівняння з майстерністю Джекі Чана і картки такого ж кольору? Суддя прямий ризик нанесення багатомісячного каліцтва оцінює – жовтою...
Маленький лікнеп перед наступною підбіркою відео. Правовою базою для прийняття рішень арбітрами на полі є Правила гри в футбол. Так ось – ці Правила стосовно обставин та підстав для вилучення футболіста з поля встановлюють наступне (і тільки наступне!):
1.Правило 12, ст.35, Порушення, що караються вилученням
Гравець, замінений гравець, чи той, що вийшов на заміну, вилучається з поля, якщо він вчинить один з семи наступних проступків:
– Серйозне порушення правил...
2.У Коментарях до статті 12 Правил гри на ст.109 дається градація ступеня провини футболіста:
Необачність, нерозсудливість, застосування надмірної сили
«Застосування надмірної сили» означає, що гравець набагато перевищив необхідне використання сили, створивши загрозу нанесення травми опоненту.
– Гравець, котрий застосував надмірну силу, повинен бути вилучений з поля.
3.Також, у Коментарях до статті 12 Правил гри на ст.118 дається таке роз’яснення стосовно Серйозного порушення правил:
Гравець вважається винним в серйозному порушенні правил, якщо він застосовує надмірну силу чи брутальність супроти опонента в боротьбі за м’яч під час гри.
Відбір, який загрожує безпеці опонента, повинен каратись як серйозне порушення правил. Будь-який гравець, який стрибає в опонента під час боротьби за м’яч спереду, збоку чи ззаду однією чи двома ногами, застосовуючи надмірну силу та загрожуючи безпеці опонента, вважається винним у серйозному порушенні правил.
Отже, об’єктивними критеріями серйозності порушення, що дає підстави для вилучення футболіста арбітром з поля, є: а) застосування надмірної сили чи брутальності в боротьбі за м’яч; або б) стрибок в опонента під час боротьби за м’яч спереду, збоку чи ззаду однією чи двома ногами, які в) створюють загрозу безпеці опонента. Усе решта (наприклад, постановка шипів, пряма нога і т.п.) – важливі, але лише допоміжні інтерпретації, які не можуть бути ані самодостатніми, ані вичерпними критеріями.
Тепер перегляньмо наступний блок відеофактів.
Допустімо (саме допустімо, без детального аналізу у цьому місці кожного з цих двох моментів), що червоні картки Муртаза Даушвілі у матчі проти запорізького «Металурга» та Олександра Кас’яна у матчі про «Металурга» донецького – заслужені.
Тоді – яку картку мав отримати Безус, котрий у матчі «Ворскла» – «Дніпро» вчинив порушення майже ідентичне по динаміці до порушення Кас’яна з єдиною відмінністю, що Роман таки акцентовано шипами влучив у гомілкостоп супернику? Чи не стрибав двома ногами вперед у суперника Ротань у матчі «Дніпро» – «Шахтар»?
Це, правда, матчі інших суперників, лише для порівняння. Багато суттєвіше інше – загрожувати здоров’ю гравців «Карпат» суперники можуть цілком не боячись заслужених покарань. Бо за стрибок на повній швидкості прямою ногою з виставленими вперед шипами в Муртаза Даушвілі Ілля Галюза відбувається гірчичником. Бо найпоказовішим є те, що у епізоді з того ж таки матчу «Карпати» – «Металург» (З), коли безпосередньо внаслідок створеної загрози здоров’ю Павла Ксьонза діями Сергія Рудики Павло Ксьонз таки отримав травму і покинув поле, суддя УЗАГАЛІ НЕ ЗАФІКСУВАВ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ. Так, там не було прямої ноги і шипів, але надмірної сили у стрибку спереду в суперника вистачило б, щоб винести не тільки м’яч разом з ногою, а ще й шафку Ксьонза з переодягальні стадіону разом з його одягом.
Нарешті,
3. ПІДБІРКИ РІЗНИХ РІШЕНЬ АРБІТРІВ ВПРОДОВЖ ОКРЕМИХ МАТЧІВ.
Щоб не перевантажувати читача – подаємо лише дві, та й то у скороченому варіанті. Хто матиме бажання – такої краси можна самостійно набрати щонайменше у половині матчів цього сезону.
З матчу «Чорноморець» – «Карпати» ми вибрали лише дивну послідовність лише одного помічника арбітра у справі фіксування офсайдів.
Епізод 1. Фіксується офсайд у Лукаса, коли в момент передачі нападник «Карпат» знаходиться на власній половині поля. Ми допускаємо, що за весь час перебування в Україні пан Колліна, як він заявив минулого тижня, так і не розібрався, як малюють офсайдні лінії на нашому телебаченні. Але як і для чого малюють центральну лінію поля, сподіваємося, відомо всім?
Епізод 2. Фіксується офсайд у Лукаса, який на момент передачі знаходиться на одній лінії із захисником. Невже цього лайнсмена не вчили, що навіть у випадку сумніву такі епізоди трактуються на користь атаки?
Епізод 3. Нападник Чорноморця вибігає для прийому м’яча з метрового офсайду, але в останній момент пропускає його партнеру. Помічник арбітра дозволяє продовжити перспективну атаку, в результаті якої на останніх хвилинах матчу призначається небезпечний штрафний в бік воріт «Карпат»
Нам цікаво – а чи не забагато це на ОДИН матч в ОДНУ сторону для звичайного людського фактора? А якщо до цього додати ще й «Божу руку» Балашова?
У цьому відео зібрано сім епізодів матчу «Зоря» – «Карпати» абсолютно різного характеру – від гольового до дрібних за значенням, – об’єднані лише очевидно специфічним трактуванням їх арбітром. Якщо б долучити сюди хоча б трохи більш спірні епізоди, потрактовані виключно в одну сторону, підбірка була б щонайменше вдвічі більшою.
1. Вищеописаний стрибок Галюзи в Даушвілі
2. Один з найбезглуздіших аутів, напевно, в історії світового футболу. Ігор Озарків навіть не робив спроби дотягнутися до м’яча у боротьбі з Любеновічем плече в плече, гравець «Зорі» сам відпустив його при веденні, втім, аут – в сторону «Карпат».
3. За абсолютно чистий підкат Пластуна в 6-7 метрах безпосередньо перед очима арбітра призначається штрафний.
4. Даніло підіграє собі рукою при прийомі м’яча в центрі поля. Жодної реакції з боку арбітрів.
5. При виконанні небезпечного штрафного командою «Карпати» Ілля Галюза, котрий ще до розбігу Лукаса стоїть перед стінкою, під час розбігу до удару відверто вибігає вперед ще на метр. Суддя гру не зупиняє, і тим більше не показує Галюзі жовтої, вдруге в матчі ігноруючи прямі підстави для вилучення цього футболіста з поля.
6. Незарахований гол Лукаса.
7. Суддя ігнорує відвертий удар рукою в обличчя Михайла Кополовця в боротьбі за м’яч на підступах до штрафного «Зорі» на останніх хвилинах матчу. Ані картки, ані свистка.
Окрім того, детально проаналізувавши відеозапис даного матчу, ми прийшли до висновку, що лише 2 рішення арбітра у цьому матчі було прийнято на користь «Карпат». Одне з них стосувалося непризначення рядового штрафного за дрібне порушення в центрі поля, а друге – утримання від жовтої картки Павлу Ксьонзу у першому таймі за ймовірну симуляцію, коли той впав, на швидкості перестрибуючи суперника на підступах до штрафного «Зорі» з можливістю виходу один на один з воротарем суперника.
І знову: невже і це дозволяє обмежитись обговоренням лише людського фактору?
І так, мимобіжно, в руслі концепцій останньої зустрічі пана Колліни з журналістами стосовно гри руками, оскільки куратор суддівського корпусу свого часу не зволів прокоментувати епізод:
То чи був правий арбітр у матчі на початку минулого сезону у матчі «Шахтар» – «Карпати», коли за рахунку 2:1 на користь донецької команди наприкінці матчу проігнорував гру рукою Кучера у власному карному майданчику і не призначив пенальті?
Насамкінець, Футбольній громадськості хотілося б нагадати про відкритий лист «Карпат» на адресу президента ФФУ Анатолія Конькова, що був надісланий буквально через лічені дні після переобрання керівника ФФУ. У своєму зверненні наш клуб назвав три невідкладні проблеми стосовно суддівства у футболі:
Авторитарність управління Колліни
Цілковита закритість системи суддівства
Відсутність незалежного інституту апелювання
Як бачимо, жодна з окреслених проблем не була вирішена, не було навіть жодних намагань це зробити. Більше того, Клуб не отримав взагалі жодної відповіді на своє звернення, а Колліна отримав цілковиту довіру та карт-бланш від нового керівництва Федерації.
Тому – іще одне питання:
Як за таких обставин клубу захистити себе і свою команду?
