Судейские разборки
Настоятельно просим Вам при этом быть более активными и задавать Ваши вопросы прямо в комментариях под этим материалом. Они (вопросы) могут касаться как тех решений арбитров, которые имели место быть, и Вы хотите узнать вердикт эксперта по ним, так и тех эпизодов, которые могли бы произойти, и Вы хотели бы узнать, какое решение в них должен принимать рефери. Просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунком того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате.
Мы все также будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.
3 апреля, Барселона – Милан, 39 минута. Рефери: Бйорн Кейперс (Нидерланды)
На исходе первого тайма рефери из Нидерландов принял решение, которое вызвало много споров и несогласия.
Дело в том, что при подаче углового Алессандро Неста придерживал за футболку Серхио Бускетса, а, в свою очередь, Карлес Пуйоль, заметив это, начал придерживать итальянца.
Закончилось это падением Бускетса и Несты, а также свистком арбитра.
Решение арбитра: пенальти
Прежде чем что-то писать, хочется попросить уважаемого читателя сначала дочитать до конца все, что касается этого эпизода и только после этого делать свои выводы, а также в комментариях ругать автора, если на то, по вашему мнению, есть причины.
Назначить пенальти Кейперс имел полное право, поскольку Неста схватил Бускетса первый - это прекрасно видно на повторе. Он придерживал соперника, что запрещено правилами, также это нарушение входит в число тех десяти, за которые предусмотрено назначение штрафного удара, а если оно произошло в штрафной площади, то должно быть и назначение одиннадцатиметрового удара. Никаких разговоров, что за такие нарушения давать пенальти не следует, быть не может - нарушение произошло, его зафиксировали, за него нужно наказать. Не имеет значение какие играют команды, какие стадии турнира, какие решаются задачи.
В этом моменте важна та мелочь, на которую подавляющее большинство ценителей футбола даже не обратили внимание. Речь о том, что происходило до того, как мяч вошел в игру. Ведь борьба между Нестой и Бускетсом завязалась именно тогда, а когда угловой был подан вошла в свою кульминационную фазу. Кейперс должен был это видеть, а значит должен проявить какую-то реакцию, но этого не последовало, реакция состоялась только после падения игрока Барселоны.
Это и есть главная ошибка рефери. Ошибка в том, что он вообще допустил такую ситуацию, допустил нарушение, падение, а также назначение пенальти, споры игроков, желтые карточки. Всего лишь нужно было вовремя отреагировать на зачатки борьбы, не дать подать угловой, попросить подождать и сделать внушение игрокам, чтобы не было никаких задержек. Все гениальное просто, а после этого дать продолжить игру. Никто бы от такой паузы не пострадал, а Кейперс прекрасно был снял напряжение и просто бы не допустил такой сложной, а для него, практически безвыходной ситуации.
Вот в этом моменте как нельзя лучше можно привести в пример и похвалить украинского арбитра Виктора Швецова, который в последнем туре Премьер-лиги оказался в похожей ситуации, но поступил значительно мудрее своего нидерландского коллеги. Он увидел толкотню, не дал возможности мячу войти в игру, разобрался с футболистами, а особо активный Гурский даже получил предупреждение. Зато он успокоил игроков, никто никого не держал, не было падений и даже повода к назначению пенальти, была обыкновенная борьба за мяч при подаче углового удара. Не стоит забывать и тот немаловажный факт, что рефери из Одессы также оградил себя от принятия очень тонкого решения.
Вернемся к матчу в Барселоне. Не правы те, кто говорят, что Бйорн Кейперс принял тяжелое решение, нет - он принял неверное решение. Поскольку принятия этого сложного решения можно было мудро предотвратить, так как в тяжелой ситуации верны не те решение, которые выводят из оной, а те, которые исключают возможность попадания в такие переделки.
Нидерландец же своим пренебрежительным отношением к зародышу эпизода подставил очень много людей: в первую очередь, это он сам и его команда, которая проводила матч, также это весь судейский корпус УЕФА, его руководство, да и банально команду, в пользу которой назначил пенальти. Вы хотя бы посмотрите сколько было споров, а также сколько грязи вылито на Барселону. Кроме всего этого после этого момента сложилось впечатление, что Кейперс просто «поплыл» и уже не контролировал матч, а старался как можно быстрее его закончить. Отсюда и непонятные желтые карточки во втором тайме, например, Робиньо за простую подножку получил предупреждение, а Кейта за срыв перспективной атаки - нет.
1 апреля, Динамо – Черноморец, 46 минута. Рефери: Ярослав Козик (Мукачево), Ассистент арбитра: Анатолий Филевич (Львов)
Длинный заброс с половины поля Черноморца, у лини ворот Динамо борьбу ведут Бурдужан и Хачериди. Игрок Черноморца толкает защитника, тот падает, мяч выходит из игры. Румын подходит к украинцу, чтоб извиниться, тот в ответ дрыгает ногами перед туловищем и лицом нападающего.
Решение арбитра: продолжать игру
Абсолютно непонятно и несуразное решение судьи. Как ни рассматривай этот эпизод, как ни трактуй, но поведение Хачериди иначе как агрессивным не назовешь. Мы помним, что агрессивное поведение – один из семи пунктов, за который нужно немедленно удалить игрока с поля. Усугубляет еще и тот факт, что совсем рядом находился ассистент, который также не предпринял никаких действий, кроме словесного вмешательства.
В этой ситуации можно и нужно говорить о том, что у молодого арбитра просто не хватило мужества принять тяжелое и правильно решение. Не было в нем того стержня, которого необходимо держаться в любой ситуации, была допущена слабость, которой не должно быть и в помине. Решение в этом эпизоде более чем однозначное, а отказ от него арбитра только может значить, что пока у него нет качеств, которые необходимы для рефери высочайшего уровня.
Почему мы говорим о мужестве? Да потому что очень легко дать пенальти в пользу одного из фаворитов чемпионата на последних минутах в более чем спорном моменте, но гораздо труднее удалить игрока другого фаворита на его поле, в начале второго тайма, пусть счет 2:0, но есть еще 45 минуть, чтобы его изменить. Дать красную карточку одному из основных защитников лидера чемпионата перед важнейшей игрой, в которой может решиться чемпионство. Для такой красной карточки нужна особая храбрость, которой у Ярослава Козика не нашлось.
31 марта, Катанья – Милан, 46 минута. Рефери: Мауро Бергонци (Италия), Ассистент арбитра: Симоне Джандаи (Италия)
При ничейном счете более чем спорный момент произошел в Катанье. Робиньо вывалился один на один с вратарем, переиграл его и отправил в мяч незащищенные ворота. Защитник подоспел вынести сферу, но успел круглый побывать за линией, или нет, неизвестно. (Фрагменты на видео после 42 секунды, никакого отношения к данному разбору не имеют, просьба не обращать на них внимания).
Решение арбитра: продолжать игру
Начнем разбор с того, что скажем о том, что главный арбитр матча не имеет никакого отношения к этому моменту, ведь он физически не мог видеть, что произошло на линии ворот, он там и не мог быть, а потому доверился решению своего помощника. Тут полностью нужно сосредоточиться на работе первого из его ассистентов, Симоне Джандаи.
Именно арбитр на линии обязан контролировать, пересек мяч линию ворот или нет. Он должен был сообщить главному о том, был гол или нет, но для этого ему необходимо было находиться в оптимально положении, а именно у углового флажка, на линии ворот, чтоб абсолютно точно видеть пересек ли мяч линию. Что же видим мы...
Симоне хорошенько так недобежал до своего оптимального положения. Почему он так сделал - большая загадка, поскольку удар Робиньо по пустым воротам читался, а то, что туда добегут защитники и попытаются отбить, тоже не было загадкой, но лайнсмен, видимо, решил, что в этом нет необходимости. Как видим, даже мимолетная расслабленность в своих обязанностях может решить исход целого матча.
Но не стоит говорить также, что гол точно был. У нас нет нужного ракурса, чтобы это утверждать, а потому сей эпизод так и останется загадкой. Мы точно не уверены полностью, пересек ли мяч линию, или все же касался ее, если провести проекцию от крайней точки мяча. Только один человек мог точно сказать, но свои функции он не выполнил должным образом, а необходимые технологии, чтоб подстраховать арбитра, еще не введены.
Мы все также будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.
3 апреля, Барселона – Милан, 39 минута. Рефери: Бйорн Кейперс (Нидерланды)
На исходе первого тайма рефери из Нидерландов принял решение, которое вызвало много споров и несогласия. Дело в том, что при подаче углового Алессандро Неста придерживал за футболку Серхио Бускетса, а, в свою очередь, Карлес Пуйоль, заметив это, начал придерживать итальянца.
Закончилось это падением Бускетса и Несты, а также свистком арбитра.
Решение арбитра: пенальти
Прежде чем что-то писать, хочется попросить уважаемого читателя сначала дочитать до конца все, что касается этого эпизода и только после этого делать свои выводы, а также в комментариях ругать автора, если на то, по вашему мнению, есть причины.
Назначить пенальти Кейперс имел полное право, поскольку Неста схватил Бускетса первый - это прекрасно видно на повторе. Он придерживал соперника, что запрещено правилами, также это нарушение входит в число тех десяти, за которые предусмотрено назначение штрафного удара, а если оно произошло в штрафной площади, то должно быть и назначение одиннадцатиметрового удара. Никаких разговоров, что за такие нарушения давать пенальти не следует, быть не может - нарушение произошло, его зафиксировали, за него нужно наказать. Не имеет значение какие играют команды, какие стадии турнира, какие решаются задачи.
В этом моменте важна та мелочь, на которую подавляющее большинство ценителей футбола даже не обратили внимание. Речь о том, что происходило до того, как мяч вошел в игру. Ведь борьба между Нестой и Бускетсом завязалась именно тогда, а когда угловой был подан вошла в свою кульминационную фазу. Кейперс должен был это видеть, а значит должен проявить какую-то реакцию, но этого не последовало, реакция состоялась только после падения игрока Барселоны.
Это и есть главная ошибка рефери. Ошибка в том, что он вообще допустил такую ситуацию, допустил нарушение, падение, а также назначение пенальти, споры игроков, желтые карточки. Всего лишь нужно было вовремя отреагировать на зачатки борьбы, не дать подать угловой, попросить подождать и сделать внушение игрокам, чтобы не было никаких задержек. Все гениальное просто, а после этого дать продолжить игру. Никто бы от такой паузы не пострадал, а Кейперс прекрасно был снял напряжение и просто бы не допустил такой сложной, а для него, практически безвыходной ситуации.
Вот в этом моменте как нельзя лучше можно привести в пример и похвалить украинского арбитра Виктора Швецова, который в последнем туре Премьер-лиги оказался в похожей ситуации, но поступил значительно мудрее своего нидерландского коллеги. Он увидел толкотню, не дал возможности мячу войти в игру, разобрался с футболистами, а особо активный Гурский даже получил предупреждение. Зато он успокоил игроков, никто никого не держал, не было падений и даже повода к назначению пенальти, была обыкновенная борьба за мяч при подаче углового удара. Не стоит забывать и тот немаловажный факт, что рефери из Одессы также оградил себя от принятия очень тонкого решения.
Вернемся к матчу в Барселоне. Не правы те, кто говорят, что Бйорн Кейперс принял тяжелое решение, нет - он принял неверное решение. Поскольку принятия этого сложного решения можно было мудро предотвратить, так как в тяжелой ситуации верны не те решение, которые выводят из оной, а те, которые исключают возможность попадания в такие переделки.
Нидерландец же своим пренебрежительным отношением к зародышу эпизода подставил очень много людей: в первую очередь, это он сам и его команда, которая проводила матч, также это весь судейский корпус УЕФА, его руководство, да и банально команду, в пользу которой назначил пенальти. Вы хотя бы посмотрите сколько было споров, а также сколько грязи вылито на Барселону. Кроме всего этого после этого момента сложилось впечатление, что Кейперс просто «поплыл» и уже не контролировал матч, а старался как можно быстрее его закончить. Отсюда и непонятные желтые карточки во втором тайме, например, Робиньо за простую подножку получил предупреждение, а Кейта за срыв перспективной атаки - нет.
1 апреля, Динамо – Черноморец, 46 минута. Рефери: Ярослав Козик (Мукачево), Ассистент арбитра: Анатолий Филевич (Львов)
Длинный заброс с половины поля Черноморца, у лини ворот Динамо борьбу ведут Бурдужан и Хачериди. Игрок Черноморца толкает защитника, тот падает, мяч выходит из игры. Румын подходит к украинцу, чтоб извиниться, тот в ответ дрыгает ногами перед туловищем и лицом нападающего.
Решение арбитра: продолжать игру
Абсолютно непонятно и несуразное решение судьи. Как ни рассматривай этот эпизод, как ни трактуй, но поведение Хачериди иначе как агрессивным не назовешь. Мы помним, что агрессивное поведение – один из семи пунктов, за который нужно немедленно удалить игрока с поля. Усугубляет еще и тот факт, что совсем рядом находился ассистент, который также не предпринял никаких действий, кроме словесного вмешательства.
В этой ситуации можно и нужно говорить о том, что у молодого арбитра просто не хватило мужества принять тяжелое и правильно решение. Не было в нем того стержня, которого необходимо держаться в любой ситуации, была допущена слабость, которой не должно быть и в помине. Решение в этом эпизоде более чем однозначное, а отказ от него арбитра только может значить, что пока у него нет качеств, которые необходимы для рефери высочайшего уровня.
Почему мы говорим о мужестве? Да потому что очень легко дать пенальти в пользу одного из фаворитов чемпионата на последних минутах в более чем спорном моменте, но гораздо труднее удалить игрока другого фаворита на его поле, в начале второго тайма, пусть счет 2:0, но есть еще 45 минуть, чтобы его изменить. Дать красную карточку одному из основных защитников лидера чемпионата перед важнейшей игрой, в которой может решиться чемпионство. Для такой красной карточки нужна особая храбрость, которой у Ярослава Козика не нашлось.
31 марта, Катанья – Милан, 46 минута. Рефери: Мауро Бергонци (Италия), Ассистент арбитра: Симоне Джандаи (Италия)
При ничейном счете более чем спорный момент произошел в Катанье. Робиньо вывалился один на один с вратарем, переиграл его и отправил в мяч незащищенные ворота. Защитник подоспел вынести сферу, но успел круглый побывать за линией, или нет, неизвестно. (Фрагменты на видео после 42 секунды, никакого отношения к данному разбору не имеют, просьба не обращать на них внимания).
Решение арбитра: продолжать игру
Начнем разбор с того, что скажем о том, что главный арбитр матча не имеет никакого отношения к этому моменту, ведь он физически не мог видеть, что произошло на линии ворот, он там и не мог быть, а потому доверился решению своего помощника. Тут полностью нужно сосредоточиться на работе первого из его ассистентов, Симоне Джандаи.
Именно арбитр на линии обязан контролировать, пересек мяч линию ворот или нет. Он должен был сообщить главному о том, был гол или нет, но для этого ему необходимо было находиться в оптимально положении, а именно у углового флажка, на линии ворот, чтоб абсолютно точно видеть пересек ли мяч линию. Что же видим мы...
Симоне хорошенько так недобежал до своего оптимального положения. Почему он так сделал - большая загадка, поскольку удар Робиньо по пустым воротам читался, а то, что туда добегут защитники и попытаются отбить, тоже не было загадкой, но лайнсмен, видимо, решил, что в этом нет необходимости. Как видим, даже мимолетная расслабленность в своих обязанностях может решить исход целого матча.
Но не стоит говорить также, что гол точно был. У нас нет нужного ракурса, чтобы это утверждать, а потому сей эпизод так и останется загадкой. Мы точно не уверены полностью, пересек ли мяч линию, или все же касался ее, если провести проекцию от крайней точки мяча. Только один человек мог точно сказать, но свои функции он не выполнил должным образом, а необходимые технологии, чтоб подстраховать арбитра, еще не введены.
