Комментарий: "Список UCI не является доказательством"
Для того, чтобы узнать экспертное мнение по поводу секретного списка подозрительных велогонщиков, который был опубликован газетой L'Equipe вчера, мы связались со знаменитым допинговым экспертом Хайо Зеппельтом, который в свое время раскрутил дело Альберто Контадора с употреблением кленбутерола.
- Господин Зеппельт, удивлены ли Вы самим существованием такого документа у UCI?
Ни в коей мере. Это не сюрприз и уж точно далеко не единственная подобная бумага. Более того, о содержании таких докуметов знает большинство менеджеров команд. Ничего удивительного в этом нет.
- Как UCI допустила, что бумага просочилась в прессу?
В UCI сейчас много слабых позиций. Это связано с постоянными неразберихами и коррупцией в руководстве. Конечно, такой документ не должен был быть опубликован, ведь он предназначен исключительно для внутреннего пользования. Тем не менее, такую информацию в UCI мог "продать" в прессу каждый, за исключением самого Маквейда.
- Насколько правомерно создание подобных списков?
В этом ничего запретного нет. Это позволяет направить борьбу с допингом в правильное русло. Другое дело, что такие материалы должны оставаться секретными.
- Можно ли говорить, что люди, получившие от UCI от шести до десяти баллов, принимали допинг?
Ни в коем случае нет. Дело в том, что уровень крови (т.е. данные биопаспортов) - важнейший показатель в борьбе с допингом, но при этом все-таки косвенный. У аномалий могут быть разные объяснения, в том числе и природные. В идеале такой список создается для того, чтобы проверить эти подозрения. Этот документ не является доказательством.
- Контадор, попавшийся на допинге на Тур де Франс, получил лишь пять баллов...
Ничего удивительного. Повторяюсь, список основан на данных биопаспортов и учитывает далеко не все.
- Почему в списке самых подозрительных столько посредственных гонщиков?
Потому что даже допинг не в состоянии сделать из посредственного гонщика победителя Гран Тура.
