Судейские разборки
Не забывайте задавать Ваши вопросы по поводу тех или иных футбольных эпизодов, которые, возможно, имели место быть пусть даже и в отдаленном прошлом, но которые остались Вам непонятными, и Вы хотите узнать вердикт нашего эксперта по ним. Просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунком того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате. Ваши вопросы пишите в комментариях под материалом.
17 ноября, Арсенал – Шахтер, 48 минута. Рефери: Александр Дердо (Одесса)
Арсенал выиграл верховую борьбу в центре поля. Мяч в две передачи был доставлен Ковпаку, которой пробросил себе снаряд на ход и был сбит Ярославом Ракицким.
Решение арбитра: штрафной удар, красная карточка.
В том, что было нарушение правил, нет никакого сомнения. Защитник остановил проход соперника за пределами правил. Вопрос возникает только в цвете карточки, которую необходимо было показать Ракицкому.
Я сомневаюсь, что сам Мирча Луческу верит в свои слова о том, что защитник уходил к угловому флажку. На повторе четко видно, что никуда он не уходил, а мяч пробросил вперед. У Ковпака физически не было возможности уйти в сторону от ворот. Для того, чтобы сохранить мяч, ему необходимо было бежать за ним, по направлению к воротам.
Поскольку он был очень близок к воротам, на входе в штрафную площадь, а помешать ему пройти еще пару метров и ударить не мог никто из защитников, то почти точно можно приравнять этот момент к явной голевой возможности. Надеюсь, что никто не будет возражать о том, что шанс у нападающего был более чем реальный, и никто кроме вратаря не мог ему помешать. Явный выход один на один.
В этой истории есть только одна деталь, на которую никто, или почти никто не обращает внимание. То, насколько далеко мяч отпустил Ковпак. Вот это одна единственная зацепка, с помощью которой можно аргументировать, утверждая, что это была не красная, а желтая карточка. Хотя тоже аргумент очень неосновательный - мяч катился довольно медленно и Ковпак обязан был успевать к нему первым, а дальше решать момент. Верное и правильное решение главного арбитра встречи. Комментарии Луческу? Работа у него такая - дразнить болельщиков и прессу.
18 ноября, Фулхэм – Сандерленд, 31 минута. Рефери: Ли Проберт (Англия)
Защитник Фулхэма Бреде Хангеланд в центре поля пошел в опасный подкат на Ли Каттермола.
Решение арбитра: штрафной удар, красная карточка.
Довольно жесткое и резкое решение арбитра. Конечно, сейчас идет общая тенденция на борьбу с грубостью и опасной игрой. Порой в такой ситуации арбитр особо не разбирается в ситуации, а увидев, что есть потенциальная опасность, не отличает безрассудство от чрезмерной силы, что произошло в этом моменте.
.gif)
Обратите внимание на то, какой частью тела сыграл Бреде Хангеланд. То, что он не катится под соперника, понятно с первого взгляда. Тут было нарушение, несмотря на то, что он сыграл сначала в мяч - вопрос только в цвете карточки для него. Перед самым касанием мяча норвежец поскальзывается и играет в Каттермола закрытой частью стопы. Он не рискует нанести серьезную травму.
Хангеленд сделал все небрежно, безрассудно, но без применения чрезмерной силы. Эпизод, в котором центральный защитник заслужил предупреждение, но не удаление. Можно сказать, что арбитр погорячился, желая показать, как он борется с грубостью. Хочу заметить, что не важно, в какой части поля это произошло. Нужно оценивать в первую очередь степень грубости нарушения, а оно оказалось не таким уж грубым - скорее всего из-за того, что Хангеланд поскользнулся, но это уже дело десятое.
Вопросы из прошлого выпуска:
Вопрос: 88bogdan_fckl "Прокоментуйте, будь ласка, вилучення Штіліча у матчі МХ-КЛ".
Ответ: Сложно что-то говорить, ведь то, что там произошло, могут знать только Штилич и Швецов. Первый свою версию событий рассказал, второй промолчал - комментарии давать ему запрещает Коллина и регламент ФПЛ.
Все очень просто и сложно одновременно. Если Швецов удалил Штилича за ругань в свою сторону, и это действительно имело место быть, то удаление справедливое. Не такая уж и фантастическая ситуация, что Виктор Швецов знает нецензурную брань другого языка славянской группы. Не могу сказать, что удаление понятное, более того, со стороны было больше похоже на то, что арбитр «наказал» клуб на будущее в конце матча, когда уже все в матче было ясно. Честно говоря, сложно судить, не зная, что «услышал» Швецов.
Можно сказать только одно - либо там должно было быть что-то очень жесткое, оскорбляющие до глубины души, либо карточка не нужна, ведь решения арбитра в большинстве случаев должны быть понятны всем. Тут такая ситуация, что если нецензурщину слышит множество свидетелей, тогда логика в решении есть, в любом другом случае – подозрительное решение.
17 ноября, Арсенал – Шахтер, 48 минута. Рефери: Александр Дердо (Одесса)
Арсенал выиграл верховую борьбу в центре поля. Мяч в две передачи был доставлен Ковпаку, которой пробросил себе снаряд на ход и был сбит Ярославом Ракицким.
Решение арбитра: штрафной удар, красная карточка.
В том, что было нарушение правил, нет никакого сомнения. Защитник остановил проход соперника за пределами правил. Вопрос возникает только в цвете карточки, которую необходимо было показать Ракицкому.
Я сомневаюсь, что сам Мирча Луческу верит в свои слова о том, что защитник уходил к угловому флажку. На повторе четко видно, что никуда он не уходил, а мяч пробросил вперед. У Ковпака физически не было возможности уйти в сторону от ворот. Для того, чтобы сохранить мяч, ему необходимо было бежать за ним, по направлению к воротам.
Поскольку он был очень близок к воротам, на входе в штрафную площадь, а помешать ему пройти еще пару метров и ударить не мог никто из защитников, то почти точно можно приравнять этот момент к явной голевой возможности. Надеюсь, что никто не будет возражать о том, что шанс у нападающего был более чем реальный, и никто кроме вратаря не мог ему помешать. Явный выход один на один.
В этой истории есть только одна деталь, на которую никто, или почти никто не обращает внимание. То, насколько далеко мяч отпустил Ковпак. Вот это одна единственная зацепка, с помощью которой можно аргументировать, утверждая, что это была не красная, а желтая карточка. Хотя тоже аргумент очень неосновательный - мяч катился довольно медленно и Ковпак обязан был успевать к нему первым, а дальше решать момент. Верное и правильное решение главного арбитра встречи. Комментарии Луческу? Работа у него такая - дразнить болельщиков и прессу.
18 ноября, Фулхэм – Сандерленд, 31 минута. Рефери: Ли Проберт (Англия)
Защитник Фулхэма Бреде Хангеланд в центре поля пошел в опасный подкат на Ли Каттермола.
Решение арбитра: штрафной удар, красная карточка.
Довольно жесткое и резкое решение арбитра. Конечно, сейчас идет общая тенденция на борьбу с грубостью и опасной игрой. Порой в такой ситуации арбитр особо не разбирается в ситуации, а увидев, что есть потенциальная опасность, не отличает безрассудство от чрезмерной силы, что произошло в этом моменте.
Обратите внимание на то, какой частью тела сыграл Бреде Хангеланд. То, что он не катится под соперника, понятно с первого взгляда. Тут было нарушение, несмотря на то, что он сыграл сначала в мяч - вопрос только в цвете карточки для него. Перед самым касанием мяча норвежец поскальзывается и играет в Каттермола закрытой частью стопы. Он не рискует нанести серьезную травму.
Хангеленд сделал все небрежно, безрассудно, но без применения чрезмерной силы. Эпизод, в котором центральный защитник заслужил предупреждение, но не удаление. Можно сказать, что арбитр погорячился, желая показать, как он борется с грубостью. Хочу заметить, что не важно, в какой части поля это произошло. Нужно оценивать в первую очередь степень грубости нарушения, а оно оказалось не таким уж грубым - скорее всего из-за того, что Хангеланд поскользнулся, но это уже дело десятое.
Вопросы из прошлого выпуска:
Вопрос: 88bogdan_fckl "Прокоментуйте, будь ласка, вилучення Штіліча у матчі МХ-КЛ".
Ответ: Сложно что-то говорить, ведь то, что там произошло, могут знать только Штилич и Швецов. Первый свою версию событий рассказал, второй промолчал - комментарии давать ему запрещает Коллина и регламент ФПЛ.
Все очень просто и сложно одновременно. Если Швецов удалил Штилича за ругань в свою сторону, и это действительно имело место быть, то удаление справедливое. Не такая уж и фантастическая ситуация, что Виктор Швецов знает нецензурную брань другого языка славянской группы. Не могу сказать, что удаление понятное, более того, со стороны было больше похоже на то, что арбитр «наказал» клуб на будущее в конце матча, когда уже все в матче было ясно. Честно говоря, сложно судить, не зная, что «услышал» Швецов.
Можно сказать только одно - либо там должно было быть что-то очень жесткое, оскорбляющие до глубины души, либо карточка не нужна, ведь решения арбитра в большинстве случаев должны быть понятны всем. Тут такая ситуация, что если нецензурщину слышит множество свидетелей, тогда логика в решении есть, в любом другом случае – подозрительное решение.
