Судейские разборки
Не забывайте задавать Ваши вопросы по поводу тех или иных футбольных эпизодов, которые, возможно, имели место быть пусть даже и в отдаленном прошлом, но которые остались Вам непонятными, и Вы хотите узнать вердикт нашего эксперта по ним. Просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунком того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате. Ваши вопросы пишите в комментариях под материалом.
10 ноября, Динамо – Металлург З. Рефери: Александр Иванов (Донецк), ассистент арбитра: Сергей Букреев (Харьков)
Браун отдал передачу в штрафную на Ярмоленко, тот ушел от соперника и пробил с правой над кипером хозяев. При этом мяч пытался добить Аруна, который находился в положении вне игры.
Решение арбитра: гол
Замечательная ситуация для понимания работы бригады арбитров, а также о принятых решениях. Ситуация попала в наш обзор из-за того, что рефери в поле не согласился с действиями своего помощника. Ситуация в высших дивизионах крайне редкая, если не уникальная. Зачастую арбитры полностью доверяют ассистентами, не вникая в тонкости определения положения вне игры.
Сразу хочу обратить внимание, что в трансляции показали хороший ракурс, на котором видно, где именно боковой арбитр начал поднимать флаг. Это произошло в промежутке между ударом Ярмоленко и приближением к мячу Аруны. То, что легионер находился в положении вне игры не имеет сомнения, но непонятно, почему Сергей Букреев начал сигнализировать о нарушении еще до того, как станет понятно, было касание или нет. Он нарушил старое, как мир, правило для ассистентов "смотрим по передаче, фиксируем по приему". Харьковчанин поспешил и выставил себя не в лучшем свете.
Теперь, что касается решения Александра Иванова. Вероятно, засомневаться в действиях своего помощника заставил тот факт, что в прошлом туре Сергей Даньковский совершил грубейшую ошибку, которую обязан был увидеть ассистент и подстраховать его. Похоже, Иванов помощи особой не ждал и оказался прав! Он видел сам момент, видел, что у Ярмоленко никакого офсайда нет и в помине. Аруна, если и коснулся мяча, сделал это молекулами своего тела. Отменить такой гол, поставить под удар себя и свою квалификацию арбитра. Иванов оценил ситуацию и понял, что если потом под микроскопом докажут, что было касание и пятый гол в ворота Металлурга забит с нарушением, то журить будут его меньше, нежели будет понятно, что касания не было, а он, находясь рядом, этого не увидел. Тем более, что счет сводил риск до минимума. Для металлургов не было разницы - 4:0 или 5:0...
11 ноября, Ильичевец – Днепр. Рефери: Юрий Мосейчук (Черновцы), ассистент арбитра: Семен Шлончак (Черкассы)
Федотов рвался к воротам по правому флангу, а Федецкий бежал рядом, оба упали на газон.
Решение арбитра: штрафной, желтая карточка Федецкому, которая для него стала второй.
Вот еще один отличный момент, когда и арбитр и ассистент совершили очевидную ошибку. Сколько не смотри повтор, нельзя увидеть, чтобы Федецкий задел Федотова ногой. Видно, что за пару метров до падения игрок Днепра погладил соперника по руке, а затем тот, сделав несколько уверенных шагов, упал. Хочу подчеркнуть этот момент. Федотов бежал нормально, не было никаких признаков, что он начал терять равновесие. Единственный вопрос, который при этом возникает, зачем на газон завалился Федецкий, но там очень похоже, что он поскользнулся.
Скорее всего, именно падение защитника заставило арбитра подумать, что там было нарушение. Да, если в такой ситуации был фол, то желтая карточка справедлива, но проблема в том, что нельзя выделить момент нарушения правил. Есть все основания предположить, что арбитр не видел момент единоборства, а ориентировался уже по его следствию.
Остается открытым вопрос, а что делал Семен Шлончак? Может быть, он отошел по делам? Ведь ситуация - в его зоне ответственности, арбитр далеко и тут нужно проконтролировать решение своего руководителя на поле. Свисток еще не означает, что будет принято неправильное решение, до возобновления игры всегда есть возможность исправить ситуацию. В конце концов, можно развернуть атаку, указав на симуляцию, которая почти наверняка имела место быть и показать предупреждение Федотову. Помощник обязан был видеть ситуацию и помочь принять правильное решение, но побоялся это сделать.
Такая ошибка может иметь очень неприятные последствия для всего украинского футбола. Дело в том, что арбитры уже не до конца доверяют своим помощникам (момент Иванова), а теперь у них появился дополнительный повод и пример, почему это делать не нужно.
Вопросы из прошлого выпуска:
Вопрос: Keano
"Да, и как можно в контексте либерального судейства сравнивать грубую игру и игру рукой в штрафной?" (о матче МЮ - Арсенал)
Ответ: Читайте внимательно. Сравнивается последовательность решений. Неужели вы не согласны, что назначение пенальти и удаление игрока – решения одного порядка? Оба момента потенциально существенно влияют на результат матча. Специально, чтобы не было мысли о предвзятости, показал момент с Уилширом, которого в таком случае нужно было удалить первым.
Относительно вопроса про защиту лица. Нет такого понятия, конечно, но нужно также различать желание сыграть рукой, чтобы извлечь пользу для себя, и чтобы защитить здоровье. Не всегда, но временами этот факт может кардинально изменить ситуацию. Как некоторые сравнивают грубый фол с убийством, полагаю, что именно этот момент можно сравнить с превышением скорости. Если мы это делаем для развлечения, то нужно оштрафовать, но если мы везем кого-то в больницу, то нам могут даже помочь, отправив с нами дополнительную машину, чтобы не оштрафовали где-то по пути.
Вопрос: zaverinho
"Прокоментуйте також момент з першим голом Арсенала в ворота Шальке. Цікавить офсайд в момент передачі на Жиру…"
Ответ: В момент, когда игрок Арсенал выбивал мяч, Жиру находился в положении вне игры. Только мне сложно назвать это нацеленной передачей, скорее - просто вынос мяча. Вы же видели, что игроку Шальке никто не мешал нормально обработать мяч, Жиру - в первую очередь. Он находился в окружении партнеров по команде, а потом плохо принял мяч и скинул его назад, где прогуливался Жиру. Обратите внимание на саму формулировку правила.
"Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно вмешивался в игру, т. е.: принимал непосредственное участие в действиях с мячом, или вмешивался в действия соперников, или извлекал определенную выгоду из своей позиции".
В момент выноса мяча он находился очень далеко от игрока Шальке, который ошибся и не мог никак повлиять на его плохую игру головой. Там же не рикошет был, а технический брак, потому нельзя сказать, что Жиру извлек определенную выгоду, как например, добил бы мяч в ворота после того, как вратарь парировал удар. Можно считать, что момент с передачей закончился, когда стало понятно, что мяч абсолютно точно будет у игрока Шальке, и никто ему не мешает, а его неудачная игра головой – другой игровой эпизод.
Вопрос: Rose MVP!
"А мне нравится последовательность автора: неделей ранее - прострел Валенсии и рука Луиса - пенальти нет, тут аналогичный эпизод у игрока МЮ - рука, это уже чистый пенальти... Вот из-за таких "двойных стандартов" возникают забросы в сторону МЮ, "аля вы купили судью"…"
Ответ: Эпизоды разнятся, особенно в плане манеры судейства арбитра. Об этом написано в комментариях к ним, прочитайте, пожалуйста, еще раз внимательно.
Вопрос: $ergi0
"Прокомментируйте моменты матча Днепр - Металлист: Мазух - Кристальдо на 75-й минуте и Вильягра - Зозуля в конце дополнительного времени".
Ответ: Я считаю, что в двух эпизодах Жабченко поступил правильно. В первом моменте он находился рядом и отлично видел, что махания ногой Мазуха не носили грубый характер, скорее - нервный, но матч такой. Разгорелись страсти, их нужно было гасить, что Жабченко и сделал с помощью предупреждений. Для удаления в такой ситуации было слишком мало оснований, а оно могло разрушить остаток игры.
Второй момент взорвал ситуацию на поле. Вильягра ответил на явную провокацию. Удалили его, скорее всего, не за толчок Зозули, а за то, что после этого бурно его «хвалил», проявляя ненужную агрессию. Все правильно, учитывая, что игрок Днепра за свои действия также был наказан. За провокации он получил предупреждение.
10 ноября, Динамо – Металлург З. Рефери: Александр Иванов (Донецк), ассистент арбитра: Сергей Букреев (Харьков)
Браун отдал передачу в штрафную на Ярмоленко, тот ушел от соперника и пробил с правой над кипером хозяев. При этом мяч пытался добить Аруна, который находился в положении вне игры.
Решение арбитра: гол
Замечательная ситуация для понимания работы бригады арбитров, а также о принятых решениях. Ситуация попала в наш обзор из-за того, что рефери в поле не согласился с действиями своего помощника. Ситуация в высших дивизионах крайне редкая, если не уникальная. Зачастую арбитры полностью доверяют ассистентами, не вникая в тонкости определения положения вне игры.
Сразу хочу обратить внимание, что в трансляции показали хороший ракурс, на котором видно, где именно боковой арбитр начал поднимать флаг. Это произошло в промежутке между ударом Ярмоленко и приближением к мячу Аруны. То, что легионер находился в положении вне игры не имеет сомнения, но непонятно, почему Сергей Букреев начал сигнализировать о нарушении еще до того, как станет понятно, было касание или нет. Он нарушил старое, как мир, правило для ассистентов "смотрим по передаче, фиксируем по приему". Харьковчанин поспешил и выставил себя не в лучшем свете.
Теперь, что касается решения Александра Иванова. Вероятно, засомневаться в действиях своего помощника заставил тот факт, что в прошлом туре Сергей Даньковский совершил грубейшую ошибку, которую обязан был увидеть ассистент и подстраховать его. Похоже, Иванов помощи особой не ждал и оказался прав! Он видел сам момент, видел, что у Ярмоленко никакого офсайда нет и в помине. Аруна, если и коснулся мяча, сделал это молекулами своего тела. Отменить такой гол, поставить под удар себя и свою квалификацию арбитра. Иванов оценил ситуацию и понял, что если потом под микроскопом докажут, что было касание и пятый гол в ворота Металлурга забит с нарушением, то журить будут его меньше, нежели будет понятно, что касания не было, а он, находясь рядом, этого не увидел. Тем более, что счет сводил риск до минимума. Для металлургов не было разницы - 4:0 или 5:0...
11 ноября, Ильичевец – Днепр. Рефери: Юрий Мосейчук (Черновцы), ассистент арбитра: Семен Шлончак (Черкассы)
Федотов рвался к воротам по правому флангу, а Федецкий бежал рядом, оба упали на газон.
Решение арбитра: штрафной, желтая карточка Федецкому, которая для него стала второй.
Вот еще один отличный момент, когда и арбитр и ассистент совершили очевидную ошибку. Сколько не смотри повтор, нельзя увидеть, чтобы Федецкий задел Федотова ногой. Видно, что за пару метров до падения игрок Днепра погладил соперника по руке, а затем тот, сделав несколько уверенных шагов, упал. Хочу подчеркнуть этот момент. Федотов бежал нормально, не было никаких признаков, что он начал терять равновесие. Единственный вопрос, который при этом возникает, зачем на газон завалился Федецкий, но там очень похоже, что он поскользнулся.
Скорее всего, именно падение защитника заставило арбитра подумать, что там было нарушение. Да, если в такой ситуации был фол, то желтая карточка справедлива, но проблема в том, что нельзя выделить момент нарушения правил. Есть все основания предположить, что арбитр не видел момент единоборства, а ориентировался уже по его следствию.
Остается открытым вопрос, а что делал Семен Шлончак? Может быть, он отошел по делам? Ведь ситуация - в его зоне ответственности, арбитр далеко и тут нужно проконтролировать решение своего руководителя на поле. Свисток еще не означает, что будет принято неправильное решение, до возобновления игры всегда есть возможность исправить ситуацию. В конце концов, можно развернуть атаку, указав на симуляцию, которая почти наверняка имела место быть и показать предупреждение Федотову. Помощник обязан был видеть ситуацию и помочь принять правильное решение, но побоялся это сделать.
Такая ошибка может иметь очень неприятные последствия для всего украинского футбола. Дело в том, что арбитры уже не до конца доверяют своим помощникам (момент Иванова), а теперь у них появился дополнительный повод и пример, почему это делать не нужно.
Вопросы из прошлого выпуска:
Вопрос: Keano
"Да, и как можно в контексте либерального судейства сравнивать грубую игру и игру рукой в штрафной?" (о матче МЮ - Арсенал)
Ответ: Читайте внимательно. Сравнивается последовательность решений. Неужели вы не согласны, что назначение пенальти и удаление игрока – решения одного порядка? Оба момента потенциально существенно влияют на результат матча. Специально, чтобы не было мысли о предвзятости, показал момент с Уилширом, которого в таком случае нужно было удалить первым.
Относительно вопроса про защиту лица. Нет такого понятия, конечно, но нужно также различать желание сыграть рукой, чтобы извлечь пользу для себя, и чтобы защитить здоровье. Не всегда, но временами этот факт может кардинально изменить ситуацию. Как некоторые сравнивают грубый фол с убийством, полагаю, что именно этот момент можно сравнить с превышением скорости. Если мы это делаем для развлечения, то нужно оштрафовать, но если мы везем кого-то в больницу, то нам могут даже помочь, отправив с нами дополнительную машину, чтобы не оштрафовали где-то по пути.
Вопрос: zaverinho
"Прокоментуйте також момент з першим голом Арсенала в ворота Шальке. Цікавить офсайд в момент передачі на Жиру…"
Ответ: В момент, когда игрок Арсенал выбивал мяч, Жиру находился в положении вне игры. Только мне сложно назвать это нацеленной передачей, скорее - просто вынос мяча. Вы же видели, что игроку Шальке никто не мешал нормально обработать мяч, Жиру - в первую очередь. Он находился в окружении партнеров по команде, а потом плохо принял мяч и скинул его назад, где прогуливался Жиру. Обратите внимание на саму формулировку правила.
"Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно вмешивался в игру, т. е.: принимал непосредственное участие в действиях с мячом, или вмешивался в действия соперников, или извлекал определенную выгоду из своей позиции".
В момент выноса мяча он находился очень далеко от игрока Шальке, который ошибся и не мог никак повлиять на его плохую игру головой. Там же не рикошет был, а технический брак, потому нельзя сказать, что Жиру извлек определенную выгоду, как например, добил бы мяч в ворота после того, как вратарь парировал удар. Можно считать, что момент с передачей закончился, когда стало понятно, что мяч абсолютно точно будет у игрока Шальке, и никто ему не мешает, а его неудачная игра головой – другой игровой эпизод.
Вопрос: Rose MVP!
"А мне нравится последовательность автора: неделей ранее - прострел Валенсии и рука Луиса - пенальти нет, тут аналогичный эпизод у игрока МЮ - рука, это уже чистый пенальти... Вот из-за таких "двойных стандартов" возникают забросы в сторону МЮ, "аля вы купили судью"…"
Ответ: Эпизоды разнятся, особенно в плане манеры судейства арбитра. Об этом написано в комментариях к ним, прочитайте, пожалуйста, еще раз внимательно.
Вопрос: $ergi0
"Прокомментируйте моменты матча Днепр - Металлист: Мазух - Кристальдо на 75-й минуте и Вильягра - Зозуля в конце дополнительного времени".
Ответ: Я считаю, что в двух эпизодах Жабченко поступил правильно. В первом моменте он находился рядом и отлично видел, что махания ногой Мазуха не носили грубый характер, скорее - нервный, но матч такой. Разгорелись страсти, их нужно было гасить, что Жабченко и сделал с помощью предупреждений. Для удаления в такой ситуации было слишком мало оснований, а оно могло разрушить остаток игры.
Второй момент взорвал ситуацию на поле. Вильягра ответил на явную провокацию. Удалили его, скорее всего, не за толчок Зозули, а за то, что после этого бурно его «хвалил», проявляя ненужную агрессию. Все правильно, учитывая, что игрок Днепра за свои действия также был наказан. За провокации он получил предупреждение.
