Судейские разборки
Не забывайте задавать Ваши вопросы по поводу тех или иных футбольных эпизодов, которые, возможно, имели место быть пусть даже и в отдаленном прошлом, но которые остались Вам непонятными, и Вы хотите узнать вердикт нашего эксперта по ним. Просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунком того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате. Ваши вопросы пишите в комментариях под материалом.
Мы все также будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.
3 ноября, Манчестер Юнайтед - Арсенал, 44 минута. Рефери: Майк Дин (Англия)
Атака Манчестер Юнайтед, идет подачу в штрафную площадь, которую перерывает Санти Касорла, при этом мяч попадает в руку испанца (смотрите с 1:23).
Решение арбитра: пенальти
Невероятно сложное решение, которое арбитр принял за долю секунды. Момент большой сложности - это та ситуация, где действительно решение может приниматься 50 на 50. Дело в том, что все осложняется тем фактом, что Касорла защищал лицо, а значит, у него не было желания сыграть руками, ему хотелось не получить больнейший удар, который в худшем случае мог закончиться переломом носа, но он мог и принять на себя удар.
Два из трех критериев указывают на то, что пенальти не было, а один на то, что было. Расстояние между игроками минимально, а удар силен. Санти не использовал руку, чтобы закрыть дополнительное пространство, но остается вопрос в том, что он осознанно поднес руку к лицу, а мог этого не делать.
Если подойти к эпизоду формально, то Касорла мог просто отвернуть голову, получив удар мячом в щеку, но не выставлять руки, тогда Майк Дин абсолютно прав. А вот если учесть то, какие решения арбитр принимал до этого, то могут появиться вопросы. До назначения пенальти он судил довольно либерально, наказывая только самые серьезные нарушения, но тоже прощая игроков. Допустим, возьмем момент с первым предупреждением Уилшера.
Там ситуация такая, что полузащитник Арсенала даже не думал играть в мяч, он просто рубил игрока МЮ. Формально – это можно классифицировать, как чрезмерная сила, за что полагается удаление. Аналогичный эпизод с предупреждением Эшли Янга: будучи последовательным формалистом, там тоже нужно было удалять игрока с поля, но быть формалистом тогда Дин не захотел, а вот в моменте с назначением пенальти захотел.
Почему? Возможно, сказалось то, что тогда было начало тайма и ему не хотелось сразу взрывать игру сложным решением, но тогда, нужно быть последовательным в дальнейшем и не давать 11 метров в таком сложном моменте, когда человек защищает лицо руками, а не мужественно принимает удар. Кстати, прошу обратить внимание на то, что Касорла никак не старался закрыть дополнительное пространство, только лицо.
Подведем итог, если бы Майк Дин до этого не принимал решения более либерально, то можно было бы понять назначение пенальти, но когда до этого он "прощал", а сейчас пошел на принцип – нет.
4 ноября, Волынь – Говерла, 40 минута. Рефери: Сергей Даньковский (Киев), ассистент арбитра: Владимир Высоцкий (Запорожье)
Атака Волыни, подача, которую головой прерывает Щедраков
Решение арбитра: пенальти.
То, что тут ошибка, понятно всем, но интересно проанализировать, почему ее допустили, а самое главное, возможно ли ее было избежать? Начнем с первого вопроса.
Скорее всего, арбитры допустили ошибку, потому, что Сергей Даньковский неправильно выбрал позицию - он был слишком далеко от эпизода, чтобы правильно разобраться в ситуации. Да, конечно, этот момент "под ассистентом", но почти точно можно утверждать, что перед матчем Даньковский сказал помощникам в штрафную не лезть, и он сам будет решать судьбу эпизодов, возникающих там. Значит, этот момент полностью Даньковского, и он должен был контролировать удар, видеть, куда попал мяч. Вероятно, лучшей позицией, чтобы все увидеть, была ближняя к камере часть полукруга штрафной площади. На одном из повторов прострела видно, что арбитра там нет, а в момент паса на Пилипчука также видно, что Даньковский остался далеко позади эпизода.
Можно ли было этого избежать? Конечно! Первый ассистент все отлично видел, но побоялся принять ПРАВИЛЬНОЕ решение. Он не стал проявлять характер, а просто подчинился воле арбитра в поле. Этого быть не должно - зачем тогда вообще помощники, если они не помогают? Не для того там стоит Высоцкий, чтобы только показывать, куда нужно вбросить аут. Ему необходимо было принять решение.
Вопрос: Skid Row: "Днепр - Карпаты. Пенальти был?"
Ответ: Очень похоже, что игрока Днепра зацепили, не до такой степени, чтобы валиться на газон, но нарушение было, а потому решение назначить пенальти обосновано.
Вопрос: Тафгай Бугай: "Таврия - Шахтер. Был ли пенальти на Мхитаряне?"
Ответ: Да, конечно, защитник Таврии сыграл в ногу.
Вопрос: Khristoshin: "Разберите, пожалуйста, три момента в матче Кубка английской Лиги: Челси-МЮ:
- 72-я минута: неназначенный пеналь в ворота МЮ за явную игру двумя руками.
- 94-я минута: не дана вторая карточка защитнику МЮ, заработавшему пенальти в свои ворота.
- начало экстратайма: грубый фол на Старридже, прервавший явную голевую возможность - желтая карточка вместо красной".
Ответ: 72-я минута: у защитника МЮ не было никаких оснований, чтобы держать руку настолько высоко. Арбитру следовало назначить пенальти.
94-я минута: в том эпизоде было нарушение, но не было предупреждения, поскольку игрок Челси хоть и владел мячом, но никакой угрозы воротам не представлял. Он потерял возможность ударить сходу, это было до фола, а отдать передачу потом тоже не мог. Если бы не было фола, то у него не было явной возможности как-то обострить ситуацию.
Момент Старриджа: это негрубый фол, но явный срыв атаки - различайте эти термины, хотя решения они не касаются. Да, там, скорее всего, сорвана явная голевая возможность, единственный факт, который может объяснить решение арбитра – он посчитал, что мяч слишком далеко уходил от Старриджа и этим нивелировалась прямая опасность воротам.
Мы все также будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.
3 ноября, Манчестер Юнайтед - Арсенал, 44 минута. Рефери: Майк Дин (Англия)
Атака Манчестер Юнайтед, идет подачу в штрафную площадь, которую перерывает Санти Касорла, при этом мяч попадает в руку испанца (смотрите с 1:23).
Решение арбитра: пенальти
Невероятно сложное решение, которое арбитр принял за долю секунды. Момент большой сложности - это та ситуация, где действительно решение может приниматься 50 на 50. Дело в том, что все осложняется тем фактом, что Касорла защищал лицо, а значит, у него не было желания сыграть руками, ему хотелось не получить больнейший удар, который в худшем случае мог закончиться переломом носа, но он мог и принять на себя удар.
Два из трех критериев указывают на то, что пенальти не было, а один на то, что было. Расстояние между игроками минимально, а удар силен. Санти не использовал руку, чтобы закрыть дополнительное пространство, но остается вопрос в том, что он осознанно поднес руку к лицу, а мог этого не делать.
Если подойти к эпизоду формально, то Касорла мог просто отвернуть голову, получив удар мячом в щеку, но не выставлять руки, тогда Майк Дин абсолютно прав. А вот если учесть то, какие решения арбитр принимал до этого, то могут появиться вопросы. До назначения пенальти он судил довольно либерально, наказывая только самые серьезные нарушения, но тоже прощая игроков. Допустим, возьмем момент с первым предупреждением Уилшера.
Там ситуация такая, что полузащитник Арсенала даже не думал играть в мяч, он просто рубил игрока МЮ. Формально – это можно классифицировать, как чрезмерная сила, за что полагается удаление. Аналогичный эпизод с предупреждением Эшли Янга: будучи последовательным формалистом, там тоже нужно было удалять игрока с поля, но быть формалистом тогда Дин не захотел, а вот в моменте с назначением пенальти захотел.
Почему? Возможно, сказалось то, что тогда было начало тайма и ему не хотелось сразу взрывать игру сложным решением, но тогда, нужно быть последовательным в дальнейшем и не давать 11 метров в таком сложном моменте, когда человек защищает лицо руками, а не мужественно принимает удар. Кстати, прошу обратить внимание на то, что Касорла никак не старался закрыть дополнительное пространство, только лицо.
Подведем итог, если бы Майк Дин до этого не принимал решения более либерально, то можно было бы понять назначение пенальти, но когда до этого он "прощал", а сейчас пошел на принцип – нет.
4 ноября, Волынь – Говерла, 40 минута. Рефери: Сергей Даньковский (Киев), ассистент арбитра: Владимир Высоцкий (Запорожье)
Атака Волыни, подача, которую головой прерывает Щедраков
Решение арбитра: пенальти.
То, что тут ошибка, понятно всем, но интересно проанализировать, почему ее допустили, а самое главное, возможно ли ее было избежать? Начнем с первого вопроса.
Скорее всего, арбитры допустили ошибку, потому, что Сергей Даньковский неправильно выбрал позицию - он был слишком далеко от эпизода, чтобы правильно разобраться в ситуации. Да, конечно, этот момент "под ассистентом", но почти точно можно утверждать, что перед матчем Даньковский сказал помощникам в штрафную не лезть, и он сам будет решать судьбу эпизодов, возникающих там. Значит, этот момент полностью Даньковского, и он должен был контролировать удар, видеть, куда попал мяч. Вероятно, лучшей позицией, чтобы все увидеть, была ближняя к камере часть полукруга штрафной площади. На одном из повторов прострела видно, что арбитра там нет, а в момент паса на Пилипчука также видно, что Даньковский остался далеко позади эпизода.
Можно ли было этого избежать? Конечно! Первый ассистент все отлично видел, но побоялся принять ПРАВИЛЬНОЕ решение. Он не стал проявлять характер, а просто подчинился воле арбитра в поле. Этого быть не должно - зачем тогда вообще помощники, если они не помогают? Не для того там стоит Высоцкий, чтобы только показывать, куда нужно вбросить аут. Ему необходимо было принять решение.
Вопрос: Skid Row: "Днепр - Карпаты. Пенальти был?"
Ответ: Очень похоже, что игрока Днепра зацепили, не до такой степени, чтобы валиться на газон, но нарушение было, а потому решение назначить пенальти обосновано.
Вопрос: Тафгай Бугай: "Таврия - Шахтер. Был ли пенальти на Мхитаряне?"
Ответ: Да, конечно, защитник Таврии сыграл в ногу.
Вопрос: Khristoshin: "Разберите, пожалуйста, три момента в матче Кубка английской Лиги: Челси-МЮ:
- 72-я минута: неназначенный пеналь в ворота МЮ за явную игру двумя руками.
- 94-я минута: не дана вторая карточка защитнику МЮ, заработавшему пенальти в свои ворота.
- начало экстратайма: грубый фол на Старридже, прервавший явную голевую возможность - желтая карточка вместо красной".
Ответ: 72-я минута: у защитника МЮ не было никаких оснований, чтобы держать руку настолько высоко. Арбитру следовало назначить пенальти.
94-я минута: в том эпизоде было нарушение, но не было предупреждения, поскольку игрок Челси хоть и владел мячом, но никакой угрозы воротам не представлял. Он потерял возможность ударить сходу, это было до фола, а отдать передачу потом тоже не мог. Если бы не было фола, то у него не было явной возможности как-то обострить ситуацию.
Момент Старриджа: это негрубый фол, но явный срыв атаки - различайте эти термины, хотя решения они не касаются. Да, там, скорее всего, сорвана явная голевая возможность, единственный факт, который может объяснить решение арбитра – он посчитал, что мяч слишком далеко уходил от Старриджа и этим нивелировалась прямая опасность воротам.
