Судейские разборки
Автор - Джон Лангенус - арбитр, использующий псевдоним.
В рамках данной рубрики он будет не только разбирать спорные или важные решения своих коллег, но и отвечать на Ваши вопросы касательно судейства, которые Вы можете задавать на страничках нашего сайта в Твиттере, Фэйсбуке или Вконтакте. Они (вопросы) могут касаться как тех решений арбитров, которые имели место быть, и Вы хотите узнать вердикт автора по ним, так и тех эпизодов, которые могли бы произойти, и Вы хотели бы узнать, какое решение в них должен принимать рефери. Уже в следующем выпуске данной рубрики будут выложены ответы на Ваши вопросы - просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунок того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате.
Кроме того, мы будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.
Дебютный выпуск начинаем с разбора трех самых примечательных с точки зрения судейства матчей Лиги чемпионов, состоявшихся на этой неделе.
13 марта, Интер – Марсель, 90+3-я минута. Рефери: Педро Проенса (Португалия)
Все мы еще прекрасно помним феноменальную концовку матча на Джузеппе Меацца, а также назначенный в конце дополнительного времени пенальти в ворота Марселя. Последние секунды встречи, идет заброс в штрафную французов. Паццини выигрывает борьбу, пробрасывает себе на ход мяч, пробрасывает вратаря, но Манданда цепляет итальянца, когда тот уже почти пролетел вратаря и готов пробить по воротам.
Вердикт арбитра: Одиннадцатиметровый штрафной удар, желтая карточка. Также сразу после исполнения пенальти португалец сразу же закончил матч, хотя в момент нарушения таймер показывал, что истекло 2 минуты и 40 секунд из добавленный трех.
Во-первых, хочется отметить правильность вынесения дисциплинарных наказаний в этом эпизоде. Хотя Паццини, в широком понимании этого слова, выходил на пустые ворота, действия Манданда ни в коем случае не представляли собой так называемый фол последней надежды. Поскольку футболист Интера двигался в бок от ворот, ему было неудобно сразу пробивать, а место в воротах уже успел занять защитник соперника.
Во-вторых, нужно разобраться, почему же матч закончился сразу после исполнения пенальти. Для этого нужно осознавать, что в футболе играется так называемое "грязное время", а потому арбитр компенсирует его потери только связанные с длительными задержками; празднование гола, если оно чрезмерно не затягивает игру, не является такой задержкой. Вынесение дисциплинарной санкции игроку, в нашем случае желтой, а затем и красной карточки, - также не является задержкой, которую стоит компенсировать.
Легко заменить, что Проенса начал запись в своей книжке для предупреждений уже когда время перешло за 90+3 минуты, и матч фактически закончился. Соответственно было принято единственно верное решение в этой ситуации: "Если пенальти был назначен в конце одного из таймов, нужно дать время на его пробитие". Португалец дал время, а потом сразу завершил матч.
Резюмируя все сказанное, можно совершенно точно утверждать, что Педро Проенса был абсолютно прав, назначив пенальти, поскольку нарушение действительно было, и закончил игру после его пробития, поскольку удар был назначен в самом конце одного из таймов.
14 марта, Реал – ЦСКА, 31 минута. Рефери: Стефан Ланнуа (Франция)
Не особо сложным получился поединок для француза: Реал без проблем переиграл московский клуб, но в этом матче был один очень интересный момент с участием арбитра, который достоин нашего внимания. Речь пойдет о 31-й минуте, когда после опасного штрафного у ворот мадридцев Василий Березуцкий отдал неточную передачу, тем самым организовав выход 2 в 2 для сливочных. Сам же Василий исправил ситуацию, когда метрах в 25-ти от ворот в подкате аккуратно уложил на газон набиравшего ходу Роналду.
Вердикт арбитра: штрафной удар, желтая карточка Березуцкому.
Ланнуа сделал все абсолютно верно, но интерес представляет то, как он себя при этом вел. Для начала прозвучала долгая трель свистка, которая означала, что было нарушение и рефери очень им недоволен, затем он быстро подбежал к месту эпизода, уже держа руку там, где у него находится красная карточка, всем своим видом показывая, что готов сурово наказать игрока ЦСКА, но в итоге отвел Василия в сторону, сделал внушение и показал предупреждение.
Это было сделано в первую очередь с педагогической целью, чтобы дать понять защитнику, что так нарушать правила нельзя, и арбитр готов вынести суровое наказание, но в этот раз только предупреждает его. Как видим из дальнейшего хода матча, такой стиль внушения оказался очень действенным, ведь он заставил защитника вести все единоборства предельно осторожно, потому как тот осознавал, что любая оплошность может оставить его команду в меньшинстве.
14 марта, Челси – Наполи, 109 минут. Рефери: Феликс Брых (Германия)
Во втором дополнительном тайме немецкий рефери все чаще и чаще трактовал эпизоды в сторону игроков Челси, на это у него были основания, поскольку итальянцы слишком суетились и допускали промашки, но арбитр также один раз и сам серьезно ошибся. Этот эпизод произошел, когда Ароника с мячом приближался к воротам соперника, а сзади него бежал Дидье Дрогба. Ивуариец упал сигнализируя, что итальянец отмахнулся от него рукой.
Вердикт арбитра: штрафной удар в пользу Челси.
Как было четко видно на повторе нападающий Синих симулировал удар по лицу, а мог ли это видеть сам рефери? Да, мог, он находился в идеальном положении, чтобы понять, что произошло, и как следствие - принять правильное решение. Существует вероятность, что Брых интерпретировал действия Ароники как попытка ударить соперника рукой, но тогда возникает логический вопрос, почему не последовало никакого наказания?
Правильным в этой ситуации было бы наказать самого Дидье Дрогба, который симулировал нарушение со стороны соперника, чем получил для своей команды незаконное преимущество. В этом эпизоде следовало назначить свободный удар в сторону ворот Петера Чеха, а также вынести предупреждение нападающему Челси за неспортивное поведение.
В рамках данной рубрики он будет не только разбирать спорные или важные решения своих коллег, но и отвечать на Ваши вопросы касательно судейства, которые Вы можете задавать на страничках нашего сайта в Твиттере, Фэйсбуке или Вконтакте. Они (вопросы) могут касаться как тех решений арбитров, которые имели место быть, и Вы хотите узнать вердикт автора по ним, так и тех эпизодов, которые могли бы произойти, и Вы хотели бы узнать, какое решение в них должен принимать рефери. Уже в следующем выпуске данной рубрики будут выложены ответы на Ваши вопросы - просьба задавать их корректно и желательно подкреплять ссылкой на видео или рисунок того эпизода, который Вам интересен. Особенно, если оный случился в малопримечательном матче или малопопулярном чемпионате.
Кроме того, мы будем благодарны Вам за предложения и помощь по улучшению этой рубрики.
Дебютный выпуск начинаем с разбора трех самых примечательных с точки зрения судейства матчей Лиги чемпионов, состоявшихся на этой неделе.
13 марта, Интер - Марсель, 27 минута. Рефери: Педро Проенса (Португалия)
Мяч находился в центре поля, Матье Вальбуэна начинал атаку Марселя, отдавал передачу на фланг, но совершенно неожиданно ему в ноги прыгнул Лусио. Показалось, что бразилец сыграл очень грубо по отношению к сопернику, который после этого сделал кувырок и остался лежать на газоне.
Вердикт арбитра: ничего не было, продолжать игру.
Довольно странное решение, особенно учитывая тот факт, что португалец пробегал совсем рядом от эпизода и мог наблюдать, как в шпагате летит бразильский защитник. Безусловно, Проенса видел этот эпизод лучше всех, но посчитал его игровым и, как показал повтор, посчитал ошибочно. Да, Лусио не попал в ногу Вальбуэна, но он пролетел как раз между ног француза и очень близко со стопой, чуть не въехав в нее шипами.
Без сомнения, тут имела место опасная игра по отношению к сопернику. Защитник в полностью безрассудной манере бросился на мяч, абсолютно не думая о безопасности противника, за что должен был быть наказан предупреждением.
Мяч находился в центре поля, Матье Вальбуэна начинал атаку Марселя, отдавал передачу на фланг, но совершенно неожиданно ему в ноги прыгнул Лусио. Показалось, что бразилец сыграл очень грубо по отношению к сопернику, который после этого сделал кувырок и остался лежать на газоне.
Вердикт арбитра: ничего не было, продолжать игру.
Довольно странное решение, особенно учитывая тот факт, что португалец пробегал совсем рядом от эпизода и мог наблюдать, как в шпагате летит бразильский защитник. Безусловно, Проенса видел этот эпизод лучше всех, но посчитал его игровым и, как показал повтор, посчитал ошибочно. Да, Лусио не попал в ногу Вальбуэна, но он пролетел как раз между ног француза и очень близко со стопой, чуть не въехав в нее шипами.
Без сомнения, тут имела место опасная игра по отношению к сопернику. Защитник в полностью безрассудной манере бросился на мяч, абсолютно не думая о безопасности противника, за что должен был быть наказан предупреждением.
13 марта, Интер – Марсель, 90+3-я минута. Рефери: Педро Проенса (Португалия)
Все мы еще прекрасно помним феноменальную концовку матча на Джузеппе Меацца, а также назначенный в конце дополнительного времени пенальти в ворота Марселя. Последние секунды встречи, идет заброс в штрафную французов. Паццини выигрывает борьбу, пробрасывает себе на ход мяч, пробрасывает вратаря, но Манданда цепляет итальянца, когда тот уже почти пролетел вратаря и готов пробить по воротам.
Вердикт арбитра: Одиннадцатиметровый штрафной удар, желтая карточка. Также сразу после исполнения пенальти португалец сразу же закончил матч, хотя в момент нарушения таймер показывал, что истекло 2 минуты и 40 секунд из добавленный трех.
Во-первых, хочется отметить правильность вынесения дисциплинарных наказаний в этом эпизоде. Хотя Паццини, в широком понимании этого слова, выходил на пустые ворота, действия Манданда ни в коем случае не представляли собой так называемый фол последней надежды. Поскольку футболист Интера двигался в бок от ворот, ему было неудобно сразу пробивать, а место в воротах уже успел занять защитник соперника.
Во-вторых, нужно разобраться, почему же матч закончился сразу после исполнения пенальти. Для этого нужно осознавать, что в футболе играется так называемое "грязное время", а потому арбитр компенсирует его потери только связанные с длительными задержками; празднование гола, если оно чрезмерно не затягивает игру, не является такой задержкой. Вынесение дисциплинарной санкции игроку, в нашем случае желтой, а затем и красной карточки, - также не является задержкой, которую стоит компенсировать.
Легко заменить, что Проенса начал запись в своей книжке для предупреждений уже когда время перешло за 90+3 минуты, и матч фактически закончился. Соответственно было принято единственно верное решение в этой ситуации: "Если пенальти был назначен в конце одного из таймов, нужно дать время на его пробитие". Португалец дал время, а потом сразу завершил матч.
Резюмируя все сказанное, можно совершенно точно утверждать, что Педро Проенса был абсолютно прав, назначив пенальти, поскольку нарушение действительно было, и закончил игру после его пробития, поскольку удар был назначен в самом конце одного из таймов.
14 марта, Реал – ЦСКА, 31 минута. Рефери: Стефан Ланнуа (Франция)
Не особо сложным получился поединок для француза: Реал без проблем переиграл московский клуб, но в этом матче был один очень интересный момент с участием арбитра, который достоин нашего внимания. Речь пойдет о 31-й минуте, когда после опасного штрафного у ворот мадридцев Василий Березуцкий отдал неточную передачу, тем самым организовав выход 2 в 2 для сливочных. Сам же Василий исправил ситуацию, когда метрах в 25-ти от ворот в подкате аккуратно уложил на газон набиравшего ходу Роналду.
Вердикт арбитра: штрафной удар, желтая карточка Березуцкому.
Ланнуа сделал все абсолютно верно, но интерес представляет то, как он себя при этом вел. Для начала прозвучала долгая трель свистка, которая означала, что было нарушение и рефери очень им недоволен, затем он быстро подбежал к месту эпизода, уже держа руку там, где у него находится красная карточка, всем своим видом показывая, что готов сурово наказать игрока ЦСКА, но в итоге отвел Василия в сторону, сделал внушение и показал предупреждение.
Это было сделано в первую очередь с педагогической целью, чтобы дать понять защитнику, что так нарушать правила нельзя, и арбитр готов вынести суровое наказание, но в этот раз только предупреждает его. Как видим из дальнейшего хода матча, такой стиль внушения оказался очень действенным, ведь он заставил защитника вести все единоборства предельно осторожно, потому как тот осознавал, что любая оплошность может оставить его команду в меньшинстве.
14 марта, Челси – Наполи, 109 минут. Рефери: Феликс Брых (Германия)
Во втором дополнительном тайме немецкий рефери все чаще и чаще трактовал эпизоды в сторону игроков Челси, на это у него были основания, поскольку итальянцы слишком суетились и допускали промашки, но арбитр также один раз и сам серьезно ошибся. Этот эпизод произошел, когда Ароника с мячом приближался к воротам соперника, а сзади него бежал Дидье Дрогба. Ивуариец упал сигнализируя, что итальянец отмахнулся от него рукой.
Вердикт арбитра: штрафной удар в пользу Челси.
Как было четко видно на повторе нападающий Синих симулировал удар по лицу, а мог ли это видеть сам рефери? Да, мог, он находился в идеальном положении, чтобы понять, что произошло, и как следствие - принять правильное решение. Существует вероятность, что Брых интерпретировал действия Ароники как попытка ударить соперника рукой, но тогда возникает логический вопрос, почему не последовало никакого наказания?
Правильным в этой ситуации было бы наказать самого Дидье Дрогба, который симулировал нарушение со стороны соперника, чем получил для своей команды незаконное преимущество. В этом эпизоде следовало назначить свободный удар в сторону ворот Петера Чеха, а также вынести предупреждение нападающему Челси за неспортивное поведение.
